Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В., 

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедненко ФИО16, Бедненко ФИО18, Бедненко ФИО19 и ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО24 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в сумме 

<

данные изъяты>, убытков в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры, из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Работниками ООО УК «Жилсервис» была установлена причина залива квартиры – порыв радиатора отопления в 

<

адрес>. В результате залива причинен значительный ущерб 

<

адрес>, а именно потолки - в помещениях № и № потолок облицован декоративной потолочной плиткой, на котором имеются желтые разводы; в помещениях № потолок окрашен водоэмульсионной краской и на нем видны желтые разводы и грибковые образования. Пострадали также стены в квартире: в помещениях № на обоях видны желтые разводы, в некоторых местах они отошли от стен и деформировались; пострадал пол - в помещениях № пол покрыт плиткой ДСП, а сверху линолеумом, вследствие залива ДСП разбухла, линолеум вздулся, видны грибковые образования. Повреждены межкомнатные двери в помещениях №, двери разбухли и не закрываются. Согласно оценки специалиста стоимость материалов для восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, стоимость работ – 

<

данные изъяты>, всего ущерб составил 

<

данные изъяты>. Также истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату заказных писем, направленных в адрес ответчиков в размере 

<

данные изъяты>; оплата Выписки из ЕГР в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 исключен из числа ответчиков, поскольку является несовершеннолетним. В его интересах действует мать – ФИО3

Определением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица зарегистрированные в 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, указав, что вина ответчиков установлена сотрудниками ООО УК «Жилсервис», в связи с чем, ответчики должны возместить причиненный ущерб, а также понесенные расходы и моральный вред.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. В представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 и ее сыну ФИО15 на праве собственности. Однако плесень не могла образоваться за две недели, кроме того в отчете оценщика указаны цены по 

<

адрес>. Ответчик согласна выплатить истцам сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с владением имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). 

Из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость поврежденного вследствие залива квартиры имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате залива имущества, а также иные вызванные указанным обстоятельством убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, а 

<

адрес>, расположенная по тому же адресу находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, произведенного ООО УК «Жилсервис», причиной произошедшего явилось следующее: порыв радиатора отопления в спальне 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Указанным актом установлено, что в 

<

адрес> имеются многочисленные следы залития на потолке, стенах и напольном покрытии в зале, спальне, кухне и прихожей.

Как пояснил суду свидетель ФИО11 он присутствовал на осмотре 

<

адрес>. При осмотре указанной квартиры он увидел, что залиты спальня, коридор, арка в коридоре. Залитие происходило горячей водой, так как был порыв отопительного прибора в 

<

адрес>. Владельцы 

<

адрес> заменили отопительный прибор на алюминиевую батарею, которая может выдерживать давление только в частном доме. Такие батареи не рассчитаны на давление в пять атмосфер.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

О назначении и проведении по делу строительной экспертизы, для определения стоимости ущерба стороны не ходатайствовали.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные оценщиком ФИО12 в качестве доказательства, поскольку, в нем приведены методики определения стоимости ущерба, учтены полученные повреждения, указанные в акте обследования квартиры, выводы мотивированы. В качестве приложения к заключению эксперта приведены скрин-шоты с сайтов строительных магазинов г. Курска Курской области. Доводы представителя ответчика о том, что в отчете оценщика цены указаны по г. Саранску суд не принимает во внимание, поскольку из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что расценки на ремонт взяты по г. Курску, о чем указано на странице 41 отчета. Указание в таблице 5.2 отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ № на наименование «ремонт квартир в Саранске» является явной опиской.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценщик не выезжал и не осматривал 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, кроме того, при составлении сметы на л.д. 33 отчета об оценке оценщиком не учтены и не внесены в итоговую стоимость работ молярно-штукатурные работы.

Иных доказательств относительно размера причиненного ущерба сторонами не представлено.

Согласно отчету оценщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате залива квартире истцов причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, из которых стоимость материалов – 

<

данные изъяты>

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное и приведенные выше материальные нормы права, с ответчика ФИО3, как причинителя ущерба, являющегося собственником 

<

адрес>, подлежит взысканию в пользу истца прямой, действительный ущерб, который включает в себя стоимость материалов и работ на общую сумму 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания ущерба, причиненного заливом в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к договору (задание на оценку) ФИО1 и ИП ФИО12 заключили договор на проведение независимой оценки рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО12 подписан акт выполненных работ. Из чека ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО10 понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие залива, в сумме 

<

данные изъяты> комиссия за перевод денежных средств. Также истцами были понесены расходы отправку заказных писем в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; истцом понесены расходы по оплате Выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы являются убытками. Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 

<

данные изъяты> связанные с оплатой выписки из ЕГРП в сумме 

<

данные изъяты> и почтовых отправлений в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена. В связи с чем, в удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда, следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедненко ФИО25, Бедненко ФИО26, Бедненко ФИО27 и ФИО2 ФИО28 к ФИО3 ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО5 ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 в пользу Бедненко ФИО33, Бедненко ФИО34, Бедненко ФИО36 и ФИО2 ФИО37 в возмещение ущерба, причиненного вследствие залива квартиры 

<

данные изъяты> рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплату заказных писем в сумме 

<

данные изъяты> рубля; оплату выписки из Единого государственного реестра прав в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бедненко ФИО38, Бедненко ФИО39, Бедненко ФИО40 и ФИО2 ФИО41 к ФИО3 ФИО42, ФИО5 ФИО43, ФИО5 ФИО44 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва