КОПИЯ Дело №2-791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ФИО8 был заключен договор № № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «БестЛайн» («Застройщик») и ФИО9 («Участник») в отношении 

<

адрес>, перешли к истице. Срок сдачи объекта установлен Договором участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО4) исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив в судебном заседании о необходимости подсчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «БестЛайн» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом. От представителя общества (по доверенности ФИО5), в суд поступил письменный отзыв об отказе в иске, из которого следует, что застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира истицы. ДД.ММ.ГГГГ истице повторно направлялось уведомление. ДД.ММ.ГГГГ оно возвратилось в связи с неполучением его адресатом. При обмере квартиры было установлено, что ее площадь увеличилась на 

<

данные изъяты> кв. м., в связи с чем истица в соответствии с условиями договора должна доплатить 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры. готов в добровольном порядке передать истцу спорное жилое помещение по акту приема-передачи; что по причине увеличения площади квартиры на 

<

данные изъяты> кв.м. истцу надлежит доплатить ее стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.. Применить ст.333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.69,75)

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БестЛайн» (Застройщик) и ФИО10 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-Б. Согласно п. 1.4 указанного договора ООО «БестЛайн» обязался передать ООО «Реутов-Инвест» объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Права требования по договору участия на 

<

адрес> (условный номер) в вышеназванном многоквартирном доме были уступлены ФИО11 ФИО1 на основании договора №№ уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 указанного договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1. договора уступки, цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме.

Разрешение на ввод №№ в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира истицы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлялось уведомление о готовности объекта к передаче, произведения взаиморасчетов и принятии объекта по акту приема-передачи. Заказные письма возвратились ответчику в связи с истечением срока хранения.(л.д.71,72)

Вышеназванные документы истица не получала.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, в котором истица написала свои замечания по качеству и недостаткам. (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки квартиры, подписанный ФИО12, в котором она пишет, что замечаний и претензий нет (л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день составления акта приема-передачи квартиры. (л.д.11-14)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Односторонний акт приема-передачи квартиры не может быть принят судом во внимание, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт о строительных недоделках в квартире и устранены они ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен двухсторонний акт.

При таких обстоятельствах, суд считает расчет неустойки должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки и составляет:

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица безусловно испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что была лишена права владеть и пользоваться объектом строительства, стоимость которого полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила требование о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16), почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13). 

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего к взысканию 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 2 июня 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>