Дело № 12-249/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 3 октября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Козина Ю.Н.,

с участием заявителя ФИО8, прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново директор департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО8 подала жалобу, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи о совершении ФИО8 административного правонарушения сделан в отсутствие соответствующих доказательств.

Обращение ФИО6 одновременно было направлено не только в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, но и в Прокуратуру Ивановской области, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, в соответствии с полномочиями каждого надзорного органа.

Впоследствии Прокуратура Ивановской области перенаправила обращение в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру, которой обращение было перенаправлено в Департамент природных ресурсов и экологии и руководителю Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4

В отношении организаций 

<

данные изъяты> Департаментом Природных ресурсов и экологии меры не предпринимались, поскольку указанные объекты, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», являются объектами I категории и, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» федеральный государственный экологический контроль (надзор) в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отнесенных к объектам I категории, на территории Ивановской области осуществляет Верхне-Волжское межорегиональное управление Росприроднадзора.

По мнению заявителя, нарушение ч.3 ст.8 ФЗ № 59-ФЗ в действиях ФИО8 не доказано, поскольку необходимость перенаправления обращения ФИО6 в иной орган или должностному лицу отсутствовала, исходя из содержания изложенной в обращении информации и адресованной в том числе в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Вопросы ухудшения экологической обстановки на территории Вичугского и Родниковского муниципальных районов Ивановской области, в том числе, загрязнения водных объектов в результате деятельности хозяйствующих субъектов и сброса неочищенных и недостаточно очищенных сточных вод, а также загрязнение атмосферного воздуха из-за выбросов от деятельности предприятий находились и находятся в зоне постоянного внимания Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Ранее в адрес Депратамента природных ресурсов и экологии Ивановской области поступило перенаправленное из Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора обращение ФИО5 о выбросе в атмосферный воздух загрязняющих веществ с едким запахом запахом с предприятий 

<

данные изъяты>

Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области указанное обращение было рассмотрено, заявителю направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О проведении выездного обследования» сотрудниками Департамента осуществлен выезд на территорию в районе домов №№ по 

<

адрес>.

По итогам выездного обследования и по результатам проведенного анализа лабораторией 

<

данные изъяты> организации ООО 

<

данные изъяты> Департаментом природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в порядке ч.1 ст.49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ.

В данном предостережении для устранения нарушений организации 

<

данные изъяты> указано на принятие мер к устранению нарушения законодательства:

- обеспечение обязательных мероприятий, установленных предостережением, при осуществлении хозяйственной деятельности и эксплуатации источников выбросов в атмосферный воздух;

- направление в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области уведомления об исполнении предостережения.

По итогам принятых мер в отношении 

<

данные изъяты> ФИО5 была проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в Департамент поступило перенаправленное из Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора обращение ФИО5 о выбросе с атмосферный воздух загрязняющих веществ с едким запахом с предприятия 

<

данные изъяты> (вх-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Департаментом обращение было рассмотрено, заявителю дан ответ.

Контрольно-надзорные мероприятия Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области не проводились по данному обращению, поскольку в отношении 

<

данные изъяты> для устранения нарушений был установлен срок ДД.ММ.ГГГГ, который в момент направления обращения ФИО6 не истек.

Вместе с тем, от организации 

<

данные изъяты> поступили в Департамент возражения на предостережение. В обоснование своих доводов организация сообщила, что заводом-изготовителем сушильных машин, установленных на фабрике 

<

данные изъяты> не предусмотрена и не требуется никакая система очистки воздуха. Несмотря на это, руководством предприятия принято решение установить на сушильные машины систему фильтрации (газоочистное оборудование). В настоящее время ведутся работы по установке системы фильтрации. После завершения монтажа будут надлежащим образом оформлены все необходимые документы на систему очистки.

Обращение сопредседателя Российской экологической партии «

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Депаратмента природных ресурсов и экологии Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание обращения аналогично содержанию обращения ФИО5, поступило обращение в период, когда для организации 

<

данные изъяты> действовал срок устранения нарушений, отраженных в выданном предостережении.

В своем обращении ФИО6 не конкретизирует, когда именно наблюдался неприятный запах в 

<

адрес>, указывает на поступление в организацию многочисленных обращений с жалобами на деятельность на промышленной площадке 

<

данные изъяты>

Судом установленные факты с позиции достаточности и своевременного принятия надлежащих мер в целях исполнения норм ФЗ № 59-ФЗ не оценены.

В своем обращении ФИО6 жаловалась на выбросы в атмосферный воздух текстильными предприятиями, находящимися и осуществляющими деятельность на территории 

<

адрес> муниципального района Ивановской области: 

<

данные изъяты> указывая в обращении данные предприятия с уровнем надзора (федеральный, региональный), просила провести проверку данных предприятий.

В ответе Департамента ФИО6 сообщено, что обращение рассмотрено, ранее Департаментом выдано соответствующее предостережение в рамках регионального государственного контроля (надзора) организации 

<

данные изъяты> дополнительно по информации, указанной в обращении, предостережения будут выданы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» также выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом Департаментом не инициировалось ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.57, ст.60 ФЗ № 248-ФЗ, ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ и ограничениями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

Оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях и проведения плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий по указанным в обращении доводам для принятия мер административного воздействия не имелось.

На территории 

<

адрес> деятельность осуществляют ряд предприятий на одной промышленной площадке и каждое предприятие имеет свой источник выбросов в атмосферный воздух. Данные предприятия имеют одинаковые производственные процессы, используют идентичную технологию, применяют идентичные производственные процессы. Согласно данным реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду данные предприятия стоят на учете как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и заявлены с одинаковыми показателями по выбросам в атмосферный воздух. Лимиты на выбросы не устанавливаются.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что обращение общественной партии рассмотрено в полном объеме, оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не имелось. Жалоба в части организаций, не подлежащих региональному экологическому контролю, не была перенаправлена для рассмотрения по подведомственности, поскольку Российской экологической партией 

<

данные изъяты> жалоба была направлена в различные организации, что следовало из перечня адресатов жалобы, в том числе в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, поддержал оспариваемое постановление мирового судьи.

От Российской экологической партии 

<

данные изъяты> поступили письменные пояснения по жалобе.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций определен положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст.11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Лица, виновные в нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст.15).

Судом установлено, что в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Российской экологической партии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В обращении заявителем указано на поступление многочисленных обращений граждан 

<

адрес> по вопросу загрязнения воздуха текстильными предприятиями, расположенными на территории Индустриального парка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также предприятиями Особой экономической зоны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жителей беспокоят запахи кислоты, жженой пластмассы, першение в горле, резь в глазах. Крупными производителями текстиля, осуществляющими деятельность в 

<

адрес>, являются 

<

данные изъяты> Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха от предприятий текстильной промышленности являются места загрузки и пересыпки сырья, смесители, сушильные барабаны, ворсовальные агрегаты, шлифовальные станки, прядильные и чесальные машины, оборудование для опаливания тканей, окраски или печати текстильного материала, барабаны для специальной обработки изделий. В выбросах предприятий текстильной промышленности присутствуют диоксид серы (3,9% суммарного выброса в атмосферу), оксид углерода (34,9%), твердые вещества (11,8%), оксиды азота (7,4%), летучие органические соединения (12,6%), прочие газообразные и жидкие вещества (40,2%) и др. В отдельных, печатных, граверных, красильных и апперутных цехах, кроме пыли, выделяются вредные газообразные вещества и пары легколетучих соединений. Заявителем указано, что предприятия с приведенным составом выбросов в атмосферный воздух не должны работать без установки газоочистного оборудования. В этой связи, Российской экологической партией 

<

данные изъяты> высказана просьба в кратчайшие сроки провести проверку соблюдения предприятиями текстильной промышленности 

<

данные изъяты> требований по охране атмосферного воздуха; в случае выявления нарушений – привлечь к ответственности; обязать предприятия производить очистку выбросов газоочистным оборудованием в соответствии с разработанным проектом.

Обращение Российской экологической партии 

<

данные изъяты> было рассмотрено Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области в части предприятий 

<

данные изъяты> подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору). 

ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Департамента ФИО8 дан ответ о том, что приведенные в обращении предприятия, подлежащие региональному и федеральному государственному экологическому контролю, расположены на территории двух промышленных зон, в связи с чем, установить отдельный выброс от конкретного предприятия не представляется возможным. У Департамента отсутствуют правовые основания для возбуждения дел об административных правонарушениях и проведения плановых и внеплановых проверок по указанным в обращении доводам для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что в части доводов, касающихся загрязнения атмосферного воздуха, Управлением готовится предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес 

<

данные изъяты> Кроме того, учитывая многочисленные обращения граждан, Управление включило в план проверок на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Контроль качества атмосферного воздуха на территории населенных мест в части контроля за соблюдением установленных гигиенических нормативов осуществляется Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В этой связи, ранее Департамент по указанному вопросу своевременно проинформировал Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора и Управление Роспотребнадзора по Ивановской области для рассмотрения и решения вопроса о принятии мер. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в 

<

адрес> установлено, что результаты атмосферного воздуха, согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют санитарным требованиям. Вместе с тем, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в 

<

адрес>, Вичугском, Родниковском и 

<

адрес>х юридическим лицам 

<

данные изъяты> предостережения по соблюдению требований санитарного законодательства. В настоящее время на границе жилой застройки по 

<

адрес> и в черте населенных мест Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в 

<

адрес>, 

<

адрес> продолжаются мониторинговые мероприятия атмосферного воздуха 

<

адрес>. Дополнительно Департаментом сообщено, что ранее было рассмотрено перенаправленное Межрегиональным управлением в пределах компетенции обращение граждан по вопросу выбросов ДД.ММ.ГГГГ в атмосферный воздух с производства 

<

данные изъяты> и появления запаха химии в районе 

<

адрес>, в жилой зоне 

<

адрес>. По результатам рассмотрения указанного обращения специалистами Департамента проведено выездное обследование, по итогам которого 

<

данные изъяты> выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха. На основании полученных от Российской экологической партии «

<

данные изъяты> сведений о возможных признаках нарушений обязательных требований указанными в обращении предприятиями Департаментом принято решение о выдаче предприятиям 

<

данные изъяты> предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха.

Судом установлено, что Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области ранее рассмотрено обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с производства 

<

данные изъяты>» производится выброс в атмосферу в районе 

<

адрес>, стоит запах химии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инспекторами Департамента природных ресурсов и экологии проведено выездное обследование территории в районе домов №№ по 

<

адрес>, у 

<

адрес> на предмет обнаружения источников появления запаха химии. На момент осмотра над территорией промышленной зоны, в том числе с производственных зданий 

<

данные изъяты> визуально наблюдались клубы белого дыма (пара). Представителем оиспытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Ивановской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был произведен отбор проб (образцов) атмосферного воздуха. В месте осмотра и отбора проб атмосферного воздуха периодически ощущался резкий и вызывающий першение в горле запах жженого пластика. В результате проведенного лабораторией анализа отобранных проб атмосферного воздуха обнаружено наличие таких веществ, как сероводород, оксид углерода (II) (угарный газ), формальдегид. Сотрудниками проанализированы сведения Государственного реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду ПТО «госконтроль» по 

<

данные изъяты> сделан вывод, что на основании поданной заявки при постановке на государственный учет указанного объекта негативного воздействия, данные о количестве (массе) и наличии в составе промышленных выбросов в атмосферный воздух в заявленных 

<

данные изъяты> источниках таких веществ как сероводород, формальдегид отсутствуют.

Также установлено, что 

<

данные изъяты> в заявке при постановке на государственный учет указанного объекта негативного воздействия данные о технических средствах по обезвреживанию выбросов, а также технических средствах измерения и учета выбросов отсутствуют.

В этой связи, Департаментом сделан вывод о наличии у 

<

данные изъяты> иных (не учтенных источников выбросов) или дополнительных загрязняющих веществ, образующихся при производственном процессе на уже имеющихся источниках выбросов в атмосферный воздух, не учтенных при проведении инвентаризации источников выбросов и не вошедших в заявку на включение 

<

данные изъяты> в реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду. Также Департаментом сделан вывод об отсутствии на предприятии надлежащего производственного экологического контроля 

<

данные изъяты> за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источниками, установлено, что утвержденная программа производственного экологического контроля отсутствует. Из представленного 

<

данные изъяты> отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на текстильном предприятиии за ДД.ММ.ГГГГ Департаментом установлено, что контроль стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется только от одного источника – азота диоксид и пероксид азота.

<

данные изъяты> по результатам проведенной проверки объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, срок рассмотрения установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области дан ответ об объявлении предостережения. Обращение ФИО5 в части доводов, касающихся загрязнения атмосферного воздуха перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области для рассмотрения, в соответствии с компетенцией. При этом, Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области не усмотрено оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом в связи с отсутствием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан. Делая вывод об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии, Департамент руководствовался сведениями Управления Роспотребнадзора по Ивановской области о соответствии результатов замеров атмосферного воздуха требованиям СанпиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Анализируя приведенные выше фактические обстоятельства, суд полагает, что, поскольку обращение Российской экологической партии 

<

данные изъяты> носило общий характер, ранее (до поступления обращения) Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области проведена проверка по аналогичному обращению ФИО5 По результатам проведенной проверки объявлено предостережение 

<

данные изъяты> по поступлении обращения Российской экологической партии 

<

данные изъяты> с учетом содержания обращения, - объявлены также предостережения 

<

данные изъяты>

Указанное, полагаю, свидетельствует о надлежащем рассмотрении Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области обращений Российской экологической партии 

<

данные изъяты>

При этом, суд соглашается с доводами заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом в порядке положений ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ввиду отсутствия подтвержденных сведений о наличии угрозы жизни и здоровью человека.

На основании изложенного, полагаю, что из оспариваемого постановления подлежат исключению выводы о допущенном должностным лицом нарушении, выразившимся в том, что ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в нарушение п.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечила объективное и всесторонне рассмотрение обращения ФИО6 в части нарушений в деятельности 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в нарушение п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не дала письменный ответ по существу поставленных в обращении ФИО6 вопросов.

В силу п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исключение данных выводов положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не ухудшает, наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст.19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривалось, что в нарушение ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО8 не было перенаправлено обращение Российской экологической партии 

<

данные изъяты> в части нарушений в деятельности 

<

данные изъяты> подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Указанное административное правонарушение подтверждено совокупностью материалов дела, свидетельствует о совершении должностным лицом административного правонарушения, подлежащего квалификации по ст.5.59 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что общественной организацией жалоба была направлена, в том числе, в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не исключало для Департамента обязанности для исполнения требований законодательства.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы о допущенном нарушении директором Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО8 положений п.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Козина Ю.Н.