Гражданское дело №

86RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 cентября 2020 года 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания от 14.12.2019 №, в отношении ФИО1, признании незаконным лишение премии по итогам декабря 2019 года и 2019 года полностью, взыскании причиненного морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию, в размере 150000,00руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, признании незаконным лишение премии по итогам декабря 2019 года и 2019 года полностью, взыскании причиненного морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию, в размере 150000,00руб., мотивируя свои требования тем, что она работала в ПАО «Сургутнефтегаз» 30 лет, из которых последние 4 года – в структурном подразделении Дворца искусств «Нефтяник» в должности специалиста 2 категории отдела театрально-развлекательной деятельности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение следующего дисциплинарного проступка: ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 к администратору административной службы ФИО8 подошла истец и пояснила, что необходимо произвести замену бланков строгой отчетности на билеты, которые представляют из себя бумажные носители с напечатанными на принтере данными о месте, времени, наименовании мероприятия и подписанными от руки данными о месте и цене, которые будут предъявлять посетители, пришедшие на мероприятия «Мелодии минувших лет» в Арт-кафе ДИ «Нефтяник». Пришедшие посетители действительно стали предъявлять листочки, указывая на то, что они расплатились за них, передав денежные средства ФИО1 и желают попасть на мероприятие». На аналогичном мероприятии «Мелодии минувших лет» ДД.ММ.ГГГГ истец поинтересовалась у гостей о желании посетить следующее мероприятие ДД.ММ.ГГГГ и предпочтениях относительно номеров столов и количества мест. На основании этого на следующий день истец приобрела желаемые билеты в кассе ДИ «Нефтяник». Листочки, которые истец отдала гостям, не являлись билетами на мероприятие, а служили напоминанием о дате мероприятия и номере стола, также намеренно на листочках была указана цена билета, чтобы гость мог увидеть фактическую цену, указанную на бланке строгой отчетности. Заблаговременно, до прихода гостей, истец передала приобретенные фактические билеты администратору ФИО8 и попросила пропускать гостей, передавая им билеты (бланки строгой отчетности), при этом взамен брать у них листочки, изготовленные ей и врученные ранее гостям. Мероприятие состоялось. Претензий со стороны гостей не было. В связи с эти дисциплинарный проступок отсутствует. В результате неправомерных действий ответчика, истец испытала душевное волнение, моральные и нравственные страдания по поводу незаконного применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за 2019 год.

С приказом о невыплате ее не ознакомили, требуемая копия приказа предоставлена не была. Просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, признать незаконным лишение премии по итогам декабря 2019 года и 2019 года полностью, взыскать причиненный моральный вред, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию, в размере 150000,00руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием самого факта совершения дисциплинарного проступка ФИО1. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО7 исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 работала в ДИ «Нефтяник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста II категории отдела театрально-развлекательной деятельности. 

Согласно пунктам 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктам 4.9, 4.22, 4.28 Правил внутреннего распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», введенных в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, не участвовать в проведении разного рода мероприятий, не связанных с производственной деятельностью, соблюдать действующее законодательство Российской Федерации при выполнении работ.

На основании акта ДИ «Нефтяник ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ поддельные билеты были изъяты и запечатаны в конверт.

Согласно служебной записке о выявлении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 допустила изготовление и распространение билетов, формы и реквизиты которых не соответствуют формам и реквизитам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не была уполномочена на распространение билетов. 

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 специалисту II категории отдела театрально-развлекательной деятельности объявлен выговор.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Согласно п.1 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

С приказом ДИ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления, то есть в установленный трудовым законодательством срок, в течение трех рабочих дней со дня издания приказа.

Так из совокупности показаний свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО8 суд установил факт, что ФИО1 действительно раздавала изготовленные ей листочки, где были написаны от руки дата, место, время, цена мероприятия «Мелодии минувших лет», затем на денежные средства, которые ей передали посетители приобрела в кассе ДИ «Нефтяник» билеты (бланки строгой отчетности). Так, ДД.ММ.ГГГГ истец подошла к администратору ФИО8, передала ей билеты (бланки строгой отчетности) и попросила обменивать их на листовки, которые будут предъявлять посетители. 

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку действия истца не отвечают требованиям трудового законодательства, а также установленным правилам поведения в ПАО «Сургутнефтегаз». Вместе с тем, своими действиями ФИО1 действительно, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушила пункты 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и пункты 4.9, 4.22, 4.28 Правил внутреннего распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», введенных в действие приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым работник обязан соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, не участвовать в проведении разного рода мероприятий, не связанных с производственной деятельностью, соблюдать действующее законодательство Российской Федерации при выполнении работ.

Принимая во внимание, что у ФИО1 по факту совершенного дисциплинарного проступка была отобрана объяснительная, оспариваемый приказ вынесен в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» была ознакомлена в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в процедуре наложения дисциплинарного взыскания. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от председателя первичной профсоюзной организации ДИ «Нефтяник» ФИО12 в адрес руководства ДИ «Нефтяник» поступило ходатайство о снятии дисциплинарного взыскания с ФИО1, поскольку она свою вину осознала, с ее стороны приняты меры по недопущению аналогичных нарушений, за последнее время нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка не допускала. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание ФИО1 снято на основании ходатайства председателя первичной профсоюзной организации ДИ «Нефтяник» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, основания для отмены приказа ДИ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» отсутствуют, поскольку дисциплинарное взыскание с истца снято. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием самого факта совершения дисциплинарного проступка ФИО1, не подлежащим удовлетворению. 

По требованию о признании незаконным повлекшее за собой лишение истца премии по итогам декабря 2019 года и 2019 года полностью судом установлено следующее. 

Согласно справке о выплате от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 начисленная заработная плата за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ2,81руб., в том числе премия в размере 15739,58руб. за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, аванс по заработной плате за декабрь 2019 года выплачен в размере 12 212,00руб., окончательная выплата по заработной плате за декабрь 2019 года произведена в размере 22263,33руб.

Приказы о денежном взыскании, в отношении работника ФИО1 о лишении премии за декабрь 2019 год и 2019 год суду не представлены.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Система премирования в соответствии со ст. 135 ТК РФ устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Невыплата Истцу вознаграждения по итогам работы за год произошла по причине применения к нему дисциплинарного взыскания согласно приказу ДИ «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Так, на основании п.2.10 Положения о порядке и условиях выплаты работникам ПАО «Сургутнефтегаз» вознаграждения по итогам работы за год (приложение 7 к Положению об оплате труда), работникам, к которым в течение учетного периода применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за учетным периодом, не производилось вознаграждение не выплачивается. 

Таким образом, поощрение за труд работника является правом работодателя, а не его обязанностью, истцом допущены нарушения трудовых обязанностей, и работодатель был вправе не выплачивать вознаграждение по итогам работы за год.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на истца оказывалось моральное и психическое давление со стороны работодателя суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что ПАО «Сургутнефтегаз», в случае подделки билетов, должно было обратиться с заявлением о привлечении к административной ответственности истца за совершенный административный проступок, суд находит несостоятельным, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности не лишало бы работодателя возможности привлечь ее к ответственности, кроме того, данный довод не относится к предмету трудового спора.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав работника не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1, признании незаконным лишение премии по итогам декабря 2019 года и 2019 года полностью, взыскании причиненного морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию, в размере 150000,00руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»_______2020г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-79

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь судебного заседания________ФИО6