№ 12-50/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 13 апреля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что по делу не установлена истина:

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 находились в сельском клубе в с. М. Ольховка на автомобиле ФИО7 марки «

<

данные изъяты>». Около 21-22 часов они решили поехать обратно в 

<

адрес>. За рулем автомобиля был сам ФИО7 Проехав немного от клуба, их остановили сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО4 они стали обвинять его в том, что он управлял автомобилем. Однако управлял автомобилем сам ФИО7

Тот факт, что он употребил спиртное, он не отрицал, но управлять автомобилем - не управлял.

В судебном заседании ФИО7 показал, что автомобилем управлял он, только для того чтобы избежать ответственности. И суд должен был бы отнестись к таким показаниям критически.

Кроме того, сотрудники ОГИБДД подтвердили, что якобы видели его за управлением автомобилем, а когда остановился автомобиль он перелез на заднее сиденье, однако съемки этого момента у них нет, только доводы самих сотрудников. Противоречия в судебном заседании не устранены. Поскольку сам ФИО7 при встречи с ним пояснил, что сотрудники требуют от него подтвердить тот факт, что за рулем был он, ФИО1, а сам ФИО7 боится последствий, то есть давления на него со стороны сотрудников ГИБДД.

Вынося постановление, суд ошибочно принимает за доказательства его вины показания заинтересованных лиц: ФИО7, который показывает на него, чтобы уйти от ответственности и показания сотрудников ОГИБДД, которые неправомерно освидетельствовали его на предмет употребления спиртного.

Помимо всего, на сомнения самих сотрудников о том, что он был за рулем автомобиля показывает и тот факт, что протокол об административном правонарушении на месте составлен не был, поскольку он сразу утверждал, что не был за рулем автомобиля и соответственно протокол на месте не был ему вручен, как того требует порядок предусмотренный КоАП РФ. В последствие ДД.ММ.ГГГГ он был направлен ему почтой. Все это указывает на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, оценка которым судьей не была дана.

Сотрудники ГИБДД составили протокол только в отношении него, а в отношении ФИО7 протокол по ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения не составлялся.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Подтвердил, что был пьян, но автомобилем не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 допрошенный по ходатайству ФИО1 пояснил, что является двоюродным братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО1, ФИО7 и ФИО6 приезжали в сельский клуб в с. М.Ольховка. Он употреблял алкоголь. Когда стали уезжать, их остановили сотрудники ГИБДД. Автомобилем управлял ФИО7, но протокол сотрудники ГИБДД составили на ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по установленной форме с указанием показаний прибора. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования не установлено.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что транспортным средством управлял не он, а ФИО7, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Показания свидетеля ФИО5 (двоюродного брата ФИО1) в части того, что автомобилем управлял не ФИО1, а ФИО7, судья признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, судья расценивает эти показания, как попытку помочь своему родственнику.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Его утверждение об обратном, несостоятельно, несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении на месте составлен не был, и не был вручен ФИО1, а направлен почтой, не может повлечь отмену постановления, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что от подписи и получения протокола на месте его составления ФИО1 отказался, в связи с чем, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Составление протокола об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о то, что в отношении ФИО7 сотрудники ГИБДД не составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности ФИО3 не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, и в силу ст. 30.6 КоАП РФ не может разрешаться при рассмотрении данной жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показания сотрудников ГИБДД, а также ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудник является заинтересованным лицом, несостоятелен. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО7 не установлено. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД и ФИО7 в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья подпись И.В. Аржанников 

Согласовано: