(№)

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

25 января 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Краснова М.И., 

при секретаре судебного заседания Журавлевой П.К.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, указав, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 108 709,17 руб. Решение суда изготовлено и получено истцом (дата). Для уточнения реквизитов ответчика истец неоднократно пытался уточнить платежные реквизиты. (дата) банковский счет истца был заблокирован на основании судебного акта в связи с наличием неисполненных обязательств на сумму 108 709,17 руб. Поскольку информации на сайте ФССП России об исполнительном производстве в отношении истца не имелось, а блокировка была с отметкой «судебная», истец предположила, что ограничение связано с неисполнением судебного решения от (дата) по делу (№). В тот же день, (дата) истец перечислила денежные средства в размере 108 709,17 руб. ответчику, по известным реквизитам, а также сумму госпошлины в размере 2739,71 руб., а также направлено ходатайство в суд об отмене обеспечения иска. О смене фамилии ответчика истец не знала. (дата) на заявление об отмене обеспечения иска поступил ответ, что судом данный судебный акт об обеспечении иска не принимался. (дата) Банк ВТБ списал со счета истца денежные средства в той же сумме 108 709,17 руб. по инкассо в пользу ФИО1 Таким образом, ответчиком получено в качестве неосновательного обогащения сумма 108 709,17 руб., которую просит взыскать со ФИО1, а также сумму госпошлины в размере 3374 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167, ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сменила фамилию с ФИО4 на Шнайдер, также указала, что ею в действительности получены денежные средства, взысканные по решению суда от (дата) по делу (№) от Банка ВТБ, удержанные с ИП ФИО2 в размере 108 709,17 руб., также подтвердила факт получения денежных средств (дата) от истца в аналогичном размере. Однако возвращать излишне полученные денежные средства она не намерена в связи с принципиальной позицией, полагает, что деньги должен вернуть банк. Ранее ответчик работала с истцом и не хочет более с ней связываться. В Банк ВТБ ответчик написала заявление в период рассмотрения дела по существу об ошибочном переводе и о поступлении данных денежных средств от истца. При этом, какого-либо ответа из банка не поступило. Копию заявления в банк приобщила в материалы дела. Также представила письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 108 709,17 руб. в качестве задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также взысканы судебные расходы в размере 2739,71 руб.

(дата) на счет, принадлежащий ИП ФИО2 20802.8(дата).0017763, открытый в Банке ВТБ (ПАО) наложено ограничение – судебная блокировка от (дата) (л.д. 6) на сумму 108 709,17 руб. Причина ограничения: обеспечение вх. 773251/33. 

(дата) ИП ФИО2 во исполнение решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) осуществила перевод ФИО5 денежные средства в размере 108 709,17 руб., а также 2739,71 руб. (платежные поручения (№), (№) (л.д. 10-11)).

Между тем, (дата) в целях исполнения указанного судебного акта филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (адрес) осуществил взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 44657,10 руб. и 64 052,07 руб., что в общей сумме составляет 108 709,17 руб. (л.д. 12-13).

Истец ставит перед судом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере переведенной на счет ответчика денежной суммы в размере 108 709,17 руб.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами какие-либо договорные отношения не заключались, а решение суда было исполнено, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, обстоятельства наличия правовых оснований нахождения во владении ответчика истребуемой суммы денежных средств, ранее принадлежащих истцу, судом не установлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату денежных средств, полученных ею, должны быть возложены на банк ничем не подтверждены. Факт получения денежных средств ответчиком без наличия на то правовых оснований, достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований, сумма взыскиваемых издержек с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требований в размере 3347 руб. (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ((дата) г.р., паспорт (№)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 108 709,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов