дело №2а-3617/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002254-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.06.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краянской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Седот" к Прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО1 о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Седот" обратился с административным исковым заявлением к Прокуратуре Свердловской области о признании решения незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ООО "Седот" обратился в Прокуратуру Свердловской области по поводу действия (бездействия) должностных лиц Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее – ДУМИ). В своем обращении административный истец сообщил, что между ДУМИ и ООО "Седот" заключен договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

20.05.2024 ООО "Седот" направил в ДУМИ заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>», а также о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако должностные лица ДУМИ необоснованно затягивают процедуру выкупа. 

ООО "Седот" в своем обращении в Прокуратуру Свердловской области представив свои доводы, считает, что должностные лица ДУМИ вышли за пределы своих полномочий, препятствуют законном предпринимательской деятельности, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов организации.

21.03.2025 ООО "Седот" получено письмо из Прокуратуры Свердловской области от 19.03.2025 из которого следует, что доводы, изложенные в обращении, являются предметом рассмотрения арбитражных судов, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

ООО "Седот" не согласно с письмом от 19.03.2025, считает, что Прокуратура Свердловской области не изучила достаточно представленные доводы и к заявлению был применен формальный подход. 

ООО "Седот" просит суд признать решение Прокуратуры Свердловской области от 19.03.2025 незаконным.

Протокольным определением суда от 24.04.2025 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО1, в качестве заинтересованного лица Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель ООО "Седот" – ФИО2 доводы административного иска поддержал. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме. Указал о том, что ООО "Седот" нежилое здание до настоящего времени у ДУМИ не приобретено. 

В судебном заседании представитель административного ответчика старший помощник прокурора Колпакова О.С. против доводов административного иска возражала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала о том, что в рамках рассмотрения обращения ООО "Седот" Прокуратурой Свердловской области вынесено решение о проведении проверки. Проведена проверка и дан ответ. Обращение было рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 против доводов административного иска возражала. Указала о том, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № объект включен в прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования "

<

адрес>" на 2025 год. Согласован проект Постановления Администрации г. Екатеринбурга об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Свердловской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение директора ООО "Седот" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх №МВА-010-25 о несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц ДУМИ.

В рамках рассмотрения указанного обращения прокуратурой области вынесено решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено требование в администрацию г. Екатеринбурга о предоставлении информации и документов, а также поручение в прокуратуру г. Екатеринбурга о проведении проверочных мероприятий.

В ходе проверки по обращению установлено, что между ДУМИ и ООО "Седот" заключен договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №

Впоследствии ДУМИ ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате по данному договору аренды, его расторжении и выселении юридического лица из арендуемого объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-21958/2023, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, договор аренды расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.По результатам пересмотра решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-21958/2023 требования ДУМИ о расторжении договора аренды и освобождении объекта оставлены без удовлетворения.

До окончания рассмотрения судом иска ДУМИ о расторжении договора аренды, ООО "Седот" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ДУМИ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, литер «Ж».

ДД.ММ.ГГГГ ДУМИ в ответ на обращение указало, что решение о приватизации арендуемого ООО "Седот" имущества может быть принято после вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-21958/2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДУМИ – без удовлетворения.

Полагая нарушенным право на получение в установленном законом порядке муниципальной услуги ООО "Седот" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ДУМИ по рассмотрению в установленные сроки вопроса о приватизации арендуемого объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-37520/2024, требования ООО "Седот" удовлетворены, признано незаконным бездействие ДУМИ по рассмотрению в сроки заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов юридического лица. На момент рассмотрения органами прокуратуры обращения ООО "Седот" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-58359/2024 удовлетворены требования ДУМИ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, расторжении аренды и выселении ООО "Седот" из арендуемого объекта. Указанное решение обжаловано ООО "Седот" в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Седот" взыскана задолженность по договору аренды. 

Прокуратура Свердловской области пришла к выводу о том, что оценка законности действий и (или) решений ДУМИ дана судом, для принятия иных мер прокурорского реагирования не усмотрено. О результатах рассмотрения обращения ООО "Седот" сообщено начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО1 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном по адресу электронной почты заявителя.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Положениями ст. ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона ют 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан) установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Названные требования при рассмотрении обращений административного истца соблюдены.

Принятое решение начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО1 в ответе от 19.03.2025 № 7-566-2025 права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, ООО "Седот" уведомлен о результатах рассмотрения обращения в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностных лиц, незаконного бездействия не допущено, административным истцом в нарушение п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Несогласие ООО "Седот" с результатами рассмотрения обращения не свидетельствует о принятии прокуратурой Свердловской области незаконного решения.

Доводы ООО "Седот" о том, что Прокуратуре Свердловской области необходимо было возбудить уголовное дело, судом отклоняются.

Согласно ч.2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как объяснил представитель Прокуратуры Свердловской области Колпакова О.С. в судебном заседании данные доводы в обращении ООО "Седот" отсутствовали. Кроме того ввиду проведенной проверки не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Седот" к Прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО1 о признании решения незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.С. Коростелева