Дело № 2-1442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Савченко Е.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 250 000 рублей. 

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ПАО «Комбинат «Магнезит». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму: сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, ушибленные раны головы, правого предплечья. В связи с полученной производственной травмой он испытывает нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в размере 250 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец проходит ежегодные медицинские осмотры, работает в той же должности, что и до несчастного случая, истцу по его заявлению уже была выплачена компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, представила отзыв. 

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят мастером-взрывником шахты «Магнезитовая» ПАО «Комбинат «Магнезит».

Согласно акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на смену с 16:00 час. до 23:00 час. мастером горным участка горно-капитальных работ ФИО8 звену мастеров-взрывников в составе ФИО5 и ФИО был выдан наряд, составленный заместителем начальника участка ГКР ФИО1 на оборку заколов, работы по наряд-путевке и охрану опасной зоны в опытно-добычном блоке, блоках №, № на горизонтах +180 - +352 метров и проведен инструктаж по выполняемой работе, при этом наряд, выданный Хиз6улину О.Р. в книге нарядов («Оборка заколов. Работа по наряд-путёвке. Охрана опасной зоны ОЗ) не соответствовал наряду, выданному по наряд-путевке на производство взрывных работ (негабариты гор.+352м). Оборка заколов и заряжание забоя должны были производиться с использованием подземной горно-шахтной подъёмной самоходной машины типа «Utilift 1905В». Согласно наряд-путевке на производство взрывных работ, выданной на мастера-взрывника ФИО, взрывные работы в смену с 16:00 час. до 23:00 час. должны были быть произведены в камере № блока № горизонта +265 метра. В начале смены ФИО5 и ФИО с использованием «Ютилифт» произвели оборку в забое и призабойной части камеры №. При этом, ФИО5 находился в кабине «Ютилифт», а ФИО производил оборку заколов вручную оборочным ломиком, находясь в корзине машины. В дальнейшем с использованием буровой установки типа «Вооmer-282» бурильщиком шпуров ФИО2 было произведено обуривание забоя камеры №. После получения ФИО и ФИО5 взрывчатых материалов (ВМ) на подземном складе ВМ, расположенном на горизонте +180 м. машинистом погрузочно - доставочной машины (ПДМ) ФИО3 была произведена доставка взрывчатых веществ в ковше ПДМ типа TORO-400 (бортовой №) в камеру №. Перед заряжанием мастерами-взрывниками ФИО5 и ФИО была произведена повторная оборка заколов в забое камеры №, образовавшихся после его обуривания. После установки запрещающих аншлагов, подготовки ВМ к заряжанию мастера-взрывники ФИО5, ФИО в присутствии мастера горного ФИО8 около 21 час. 20 мин. приступили к заряжанию забоя, используя «Ютилифт», предварительно установленную на гидродомкраты. В ходе заряжания забоя ФИО5 находился в кабине машины и производил управление стрелой «Ютилифт», а ФИО из корзины «Ютилифт» ручным способом производил непосредственно заряжание забоя. Вскоре после начала заряжания ФИО8 покинул камеру №. Около 22 час. 25 мин., во время зарядки шпуров правой стороны забоя в груди забоя произошло отслоение от целика куска горной массы (доломита) и его обрушение. При этом была задета корзина «Ютилифт», находящая на расстоянии 2 м. от поверхности почвы камеры №, в которой находился ФИО От удара кабину «Ютилифт», находящуюся от корзины с противоположной стороны стрелы, резко подняло от поверхности почвы камеры № и опустило назад. При этом, ФИО выпал из корзины на откос уступа, состоящего из навала кусков доломита размером от 0,2 до 0,6 м. ФИО5 опустил стрелу с корзиной на навал горной массы и голосом позвал ФИО, который не отозвался. Затем он заглушил машину, подошел к откосу и увидел, что ФИО лежит внизу откоса. ФИО5 пошел к передвижной будке, расположенной на вспомогательном уклоне на расстоянии 130 м от забоя камеры №, в которой имелся телефон. Подходя к будке, он увидел около нее горного мастера ФИО8 и сообщил ему о случившемся. В это время он почувствовал боль в правом плече и текущую с головы кровь. ФИО8 передал информацию о несчастном случае диспетчеру горному ФИО4 В 23 час. 50 мин. ФИО5 был доставлен в МСЧ «Саткинская ЦРБ». 

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, ФИО5 получил сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, ушибленные раны головы, правого предплечья.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, ФИО5 установлена степень тяжести повреждения здоровья - легкая.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

1. Обрушение части груди забоя приконтактной зоны доломита в камере № блока № горизонта +265м. шахты «Магнезитовая». Нарушение требований п.55, п.78, п.85 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03).

2. Недостаточное обеспечение безопасных условий и охраны труда при осуществлении технологических процессов в ОАО «Комбинат «Магнезит». Нарушение ст.9 Федерального закона 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.212 ТК РФ, п.29 ПБ 03-553-03.

3. Отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении технологического процесса взрывных работ в камере № блока № горизонта +265м шахты «Магнезитовая». Нарушение требований ст.ст.9, 11 Федерального закона 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Комиссия по расследованию несчастного случая не установила в действиях пострадавшего грубой неосторожности. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в связи с несчастным случаем на производстве выплачена компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений истца, в связи с полученной травмой он испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени его мучают боли, тяжело выполнять физическую работу, после полученной травмы на лечении находился два месяца, через год была проведена повторная операция, более за медицинской помощью не обращался.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании заявления ФИО5 о выплате компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указанная сумма работодателем была ему выплачена добровольно, тем самым сторонами было достигнуто соглашение, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд не может признать обоснованными.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что причиненный работнику моральный вред возмещается в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Несмотря на то, что в материалы дела представлено написанное истцом заявление о выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., обращаясь с иском в суд, истец выражает несогласие с размером выплаченной денежной суммы, тем самым, между сторонами возник спор относительно размера возмещения морального вреда, который подлежит определению судом. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, длительность нахождения его на лечении, степень причиненного вреда здоровью, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, степень вины работодателя, выплаченную ответчиком добровольно денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере с учетом выплаченной суммы, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Комбинат «Магнезит» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Савченко Е.В.

Решение вступило в законную силу «__»_________2018 г.

Судья Чумаченко А.Ю.