судья - Дитюк А.Б. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-325/2021

г. Ханты-Мансийск

10 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобам потерпевшей М. и представителя потерпевшей М. – адвоката Шулинина А.Г. на постановление Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * часов * минут на * км автодороги «*» в *, произошло дорожно- транспортное происшествие, где водитель ФИО1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ** государственный регистрационный знак **, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «**» государственный регистрационный знак *, принадлежащей М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила водитель М., которой согласно заключению эксперта * от * причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду для здоровья.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах на указанное постановление суда потерпевшая М. и представитель потерпевшей М. – адвокат Шулинин А.Г. просят постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобы тем, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, так как ФИО1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП; столкновение произошло на полосе движения потерпевшей М. в результате выезда на ее полосу ФИО2; выезд водителя К. со второстепенной дороги на главную, не свидетельствует о том, что именно нарушение им Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП и причинением телесных повреждений потерпевшей.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая М. и представитель потерпевшей не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, потерпевшей М. и представителя потерпевшей, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, потерпевшей М. и представителя потерпевшей, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения, основаны на верном толковании норм права. 

Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Однако, в данном случае не имеется доказательств того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением. 

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что он двигался по своей полосе для движения без нарушения ПДД РФ и причиной ДТП стал выезд грузового автомобиля со второстепенной дороги на его полосу движения. Данные доводы ФИО1 подтверждаются объяснением незаинтересованного в исходе дела очевидца ДТП - свидетеля К. 

По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Доказательства судом оценены верно. 

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобы потерпевшей М. и представителя потерпевшей М. – адвоката Шулинина А.Г. - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов