судья Джамбинов Е.В. № 22-294/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С., 

при секретаре – Мучкаеве А.Э.,

с участием:

прокурора – Семенова А.О.,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката Сангаджиева С.Г.,

представителя исправительного учреждения – М.Э.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Хейчиева С.А. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ***, осужденный по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней.

ФИО1 обязан в течение оставшейся неотбытой части наказания встать на учет в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, осужденного ФИО1, адвоката Сангаджиева С.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, представителя исправительного учреждения М.Э.В., положительно охарактеризовавшего осужденного, судебная коллегия

установила:

По приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года ФИО1 осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года, в виде лишения свободы сроком в 2 года 1 день на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 11 января 2024 года, конец срока – 25 декабря 2025 года.

4 апреля 2024 года в Целинный районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. 

Представитель УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Ш.Г.В. поддержал ходатайство, заявленное осужденным, и выразил мнение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Прокурор Хейчиев С.А. просил в удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать. 

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней.

В апелляционном представлении прокурор Хейчиев С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что суд не дал должной оценки представленным администрацией исправительного учреждения материалам и данным о личности осужденного ФИО1 Полагает, что поведение осужденного во время отбывания наказания было нестабильным, а положительная характеристика, добросовестное отношение осужденного к труду, участие в работах по трудоустройству, данные о наличии у него поощрений и отсутствии взысканий не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, так как это является обязанностями осужденного. Кроме того, отмечает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против общественной нравственности, в том числе и несовершеннолетнего. С учетом изложенного утверждает, что установленные судом обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что у осужденного ФИО1 сформировалось законопослушное поведение, стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, что не позволяет прийти к выводу о том, что в отношении осужденного проведен весь комплекс необходимых мероприятий воспитательного характера, а в личности ФИО1 произошли качественные изменения, свидетельствующие о его перевоспитании и исправлении.

Проверив материалы дела и личное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и тд. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им деяния, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления и другие обстоятельства. 

Всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока, назначенного ему наказания, за все время отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и принудительных работ характеризуется исключительно положительно, взысканий не имел, нарушений установленного порядка не допускал, в настоящее время трудоустроен в ООО «***», к труду относится добросовестно, с места работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от настоятеля Храма *** за участие в благоустройстве храма, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в уборке территории храма имеет поощрение, с представителями администрации колонии вежлив и корректен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, в коллективе уживчив и общителен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, учел не только наличие у ФИО1 одного поощрения и отсутствие взысканий при исполнении наказания в виде принудительных работ, но и проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, где он был трудоустроен, характеризовался положительно, имел 5 поощрений и отсутствие взысканий, а также данные, изложенные в характеристике, учел мнения участников процесса, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания достигнуты. С данными выводами соглашается судебная коллегия, считая их правильными, объективно основанными на представленных материалах. 

Оценив изложенные выше обстоятельства, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время у ФИО1 в полном объеме сформировались качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности. Объективных доказательств того, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, не является основанием отказа в удовлетворении ходатайства тот факт, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, на что ссылается прокурор в представлении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе тяжесть и последствия были учтены судом в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания. Суд первой инстанции, отвергая доводы прокурора, обоснованно указал в своем решении, что содеянное ФИО1 преступление совершено против общественной нравственности, а не лично против несовершеннолетнего. 

Данных, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1, в представленных материалах не имеется, в апелляционном представлении не приведены и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Хейчиева С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов