УИД: 11RS0010-01-2023-002306-54

Дело № 2-97/2024 (№ 2-1383/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 19 марта 2024 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 32555 руб. 65 коп., причиненного казне Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела №... Сыктывкарским городским судом установлено причинение убытков истцу вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4; вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от **.**.** удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФССП России о взыскании 32555 руб. 65 коп в возмещение убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №...-ИП; с ФССП России за счет средств казны РФ взысканы 32555,65 руб.; в рамках дела судом были признаны незаконными действия по не направлению должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**, что лишило её возможности своевременно сообщить о фактическом исполнении постановления о взыскании с неё штрафа до возбуждения исполнительного производства №...-ИП и повлекло убытки в виде неполученных банковских процентов, в связи с удержанием суммы штрафа с вклада, договор по которому не предполагал возможности его досрочного снятия. **.**.** истцом денежные средства оплачены ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.... Поскольку исполнительное производство, в рамках которого копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была ФИО3 направлена, находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, виновные действия которой стали причиной убытков ФИО3, возмещенных из средств казны РФ, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от **.**.** № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ…», ФССП России просит взыскать с ФИО4 в пользу казны РФ в счет возмещения ущерба 32555,86 руб. 

В судебном заседании представитель ФССП России и третьего лица УФССП России по Республике Коми ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, ссылаясь на судебное решение по гражданскому делу №..., после вступления в силу которого ФССП России **.**.** возместило сумму ущерба ФИО3, пояснила, что ФИО4, являясь сотрудником Службы принудительного исполнения ненадлежащим образом исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя, не убедилась в надлежащем направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, применила меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, в результате чего с депозитного счета должника были списаны средства и утрачена возможность получения процентов по вкладу. Все эти обстоятельства были установлены при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и дополнительной проверки не требовали, кроме того, на дату возмещения ФИО3 ущерба ответчик была уволена из органов принудительного исполнения, что также свидетельствовало об отсутствии необходимости проведения проверки. Направленный почтовым отправлением **.**.** в адрес ответчика запрос объяснений не был ею получен, повторно запрос от **.**.** направлен ответчику электронно **.**.**, на него получены объяснения **.**.**. Претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, оставлена ею без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность по причине несоблюдения истцом установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения к материальной ответственности, отсутствия проверки, являющейся обязательной для установления причин ущерба, виновного лица в причинении ущерба, а также размера ущерба, причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконным бездействием лица, по вине которого возникли убытки. Порядок и сроки проведения служебной проверки в органах принудительного исполнения предусмотрены Федеральным законом от **.**.** № 328-ФЗ с учетом положений Приказа Минюста России от **.**.** №..., однако служебная проверка истцом не проводилась, заключение по её результатам не выносилось. ФИО4 уволена со службы **.**.**, объяснения от нее запрошены работодателем лишь **.**.**, когда сроки проведения проверки истекли и право требования возмещения ущерба утрачено.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов РФ не предусмотрена, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Работодатель в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом ФССП России от **.**.** №...-лс ФИО4 принята на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по г. Сыктывкару №... с **.**.**, с ней заключен служебный контракт №... от **.**.** сроком на 5 лет. 

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №... УФССП по РК ФИО4 находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное **.**.** на основании постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** №... о взыскании административного штрафа в размере 20000 руб., с должника ФИО3 (индивидуальный предприниматель) в пользу взыскателя УФК по РК. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.**, **.**.**, **.**.** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО). **.**.** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. **.**.** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа. 

Как следует из материалов гражданского дела №..., решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы 32555,65 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, к УФССП России по Республике Коми о возмещении убытков, отказано.

Судом сделан вывод о том, что причиной возникших у ФИО3 убытков послужило не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, что лишило её возможности своевременно сообщить о фактическом исполнении постановления №... о взыскании административного штрафа до возбуждения исполнительного производства и повлекло убытки истца в виде неполученных процентов в связи с удержанием суммы со вклада в банке АО «Газпромбанк», договор по которому не предполагал возможности досрочного снятия вклада, в том числе частичного. Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 32555,65 руб., подлежащие взысканию с ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, факт причинения ФИО3 убытков в размере 32 555,65 руб. вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением суда и не требует доказывания вновь в настоящем деле. 

**.**.** приказом ФССП России от **.**.** №...-лс на основании рапорта ФИО4 от **.**.**, ответчик уволена, с ней расторгнут контракт о службе в органах принудительного исполнения 

Перечисление денежных средств, взысканных с ФССП России за счет казны РФ по решению Сыктывкарского городского суда №..., в размере 32555,65 руб. произведено ФИО7 платежным поручением №... от **.**.**.

**.**.** УФССП России по РК в адрес ФИО4 направлено письмо «О запросе объяснений» (исх. №..., почтовый идентификатор 16799184420520) по обстоятельствам, установленным судебным решением, ненадлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, что повлекло причинение убытков ФИО7, взысканных впоследствии с ФССП России. Запрос объяснений ответчиком получен не был, письмо вернулось отправителю **.**.** за истечением срока хранения.

Впоследствии **.**.** повторно письмо «О запросе объяснений» направлено ФИО4 на электронный адрес ...), **.**.** от ответчика поступила объяснительная относительно обстоятельств по гражданскому делу ФИО7 В частности, ФИО4 в своих объяснениях указала, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника выносилось не ею, а другим судебным приставом-исполнителем, поскольку она была на больничном или в отпуске.

**.**.** в адрес регистрации и проживания ФИО4 направлено претензионное письмо (исх. №... от **.**.**) с предложением добровольно выплатить сумму ущерба в размере 32555 руб. 65 коп., которое получено адресатом **.**.** согласно почтовому идентификатору 16799188411609. Как указано в претензионном письме, Управлением ФССП по РК проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ, по результатам которой принято решение о взыскании с ФИО4 в порядке регресса ущерба. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что проверка в целях установления наличия вины конкретного судебного пристава-исполнителя в причиненном ущербе, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика не проводилась, полагая достаточным установленные в гражданском деле №... фактические обстоятельства.

Вместе с тем, вышеприведенными нормами трудового законодательства установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

При этом частью 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ закреплено право работника знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, с учетом положений Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: - представлять заявления, ходатайства и иные документы; - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона N 328-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (ч. 8, 9 ст. 52 Федерального закона N 328-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, закрепляет необходимость издания приказа о проведении служебной проверки (п. 14), регулирует вопросы о том, в каком виде оформляется поручение о проведении служебной проверки (п. 7), в какие сроки должно быть принято решение о проведении проверки и в какие сроки она должна быть проведена (п.п. 8-10), какие сотрудники входят в состав комиссии по проведению проверки (п. 15), кто не может участвовать в проведении судебной проверки (п. 12), закрепляет полномочия участников служебной проверки (раздел 3), а также содержит требования к оформлению результатов служебной проверки (необходимость составления заключения, раздел 4). 

В частности, в соответствии с п. 8 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения; согласно п. 9 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; согласно п. 19 председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны на основании положений ч. 8 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что приказ о проведении проверки не издавался, заключение по результатам проверки не составлялось, объяснения у ответчика в установленные для служебной проверки сроки не истребовались, запрос объяснений был направлен в адрес ФИО4 только 06.07.2023.

Решение Сыктывкарского городского суда от 04.03.2022 о взыскании с ФССП России материального ущерба, причиненного ФИО9, вступило в законную силу 07.07.2022, в счет ущерба из казны РФ денежные средства перечислены взыскателю 16.11.2022. вместе с тем, ни после вступления в силу судебного решения, когда ФИО4 еще являлась действующим сотрудником органов принудительного исполнения, ни после выплаты ущерба из средств казны, истцом в установленные для служебной проверки сроки объяснения у ответчика истребованы не были, служебная проверка не проведена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие материалов проверки ответчик была лишена права на ознакомление с ними и права на их обжалование, а также давать свои объяснения в ходе её проведения. 

Поскольку служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, то есть истцом не был соблюден порядок привлечения сотрудника к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, учитывая отсутствие доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также его вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года. 

Копия верна

Судья К.Н. Осташова