Дело №2-2008/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОбТорг» о взыскании неосновательного обьогащения,

у с т а н о в и л:

В Ухтинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ОбТорг». В обоснование своих требований ситец, указал, что 15 декабря 2016г. ошибочно перечислил на счет ответчика №.... в отделении ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №972944 от 15.12.2016г. Требование истца от 18.02.2017г. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 200000 руб., проценты 3778,28 руб., государственную пошлину 5237,78 руб.

Истец ФИО1 в суд не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснил, что стороны намеревались заключить в будущем договор займа, однако соглашение так и не было достигнуто.

Ответчик ООО «ОбТорг» неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, от получения судебных извещений ответчик неоднократно уклонился и они возвращены с пометкой об истечении срока обжалования.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

В силу изложенного, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012г. №383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов с обязательным указанием ФИО плательщика, счета, с которого подлежат перечислению денежные средства, ФИО получателя платежа и его банковского счета.

Материалами дела установлено, что ФИО3 15 декабря 2016г. перечислил на счет ответчика №.... в отделении ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №972944 от 15.12.2016г.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства обоснованности приобретения спорных денежных средств

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, наличие которых в соответствии с вышеуказанной нормой исключает возврат денежных сумм и иного имущества в качестве неосновательного обогащения, оснований для отказа в иске у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 200000 руб.

Истец настаивает также на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до подачи искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ).

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016г. по дату подачи искового заявления (21.02.2017г.), т.е. за 68 дней просрочки. 

Расчет процентов следует произвести следующим образом: 200х10%х68:360=3777,77 руб. Указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по государственной пошлине 5237,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОбТорг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, проценты 3777 рублей 77 копеек, расходы по государственной пошлине 5237 рублей 78 копеек, а всего 209015 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 18 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский