№1-91/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В. 

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Чертова А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование основное общее, невоеннообязанного, холостого, не работающего, инвалидность по состоянию здоровья не установлена, почетных, воинских званий, государственных наград не имеет, ранее не судимого, 

задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ., Нововоронежским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

время>, ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил с целью хищения денежных средств из кассы, совершить нападение на сотрудников аптечного пункта ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

время>. вошел в помещение аптечного пункта ООО «

<

данные изъяты>», подошел к витрине, за которой находились сотрудники аптечного пункта Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и для подавления их воли к сопротивлению продемонстрировал принесенный с собой предмет в форме пистолета и потребовал передачи денежных средств из кассы аптечного пункта, тем самым напал на них в целях хищения чужого имущества, угрожая потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья.

В указанное время находившиеся в помещении торгового зала аптечного пункта ООО «

<

данные изъяты>» сотрудники частного охранного предприятия «Купавых» ФИО3 и ФИО4 пресекли преступные действия ФИО1, в результате чего последний не смог довести задуманное до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Своими умышленными действиями, имеющими корыстную цель, направленными на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО1 пытался причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7540 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник адвокат ФИО2 также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и о согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом проверено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. И суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применений насилия, опасного для жизни или здоровья.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кроме того, квалифицируя действия подсудимого как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что в действиях осужденного имеется прямой умысел на совершение разбойного нападения, о чем свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение чужим имуществом, которые в свою очередь сопровождались угрозой применения насилия со стороны ФИО1, при этом суд учитывает характер предмета, которым он угрожал потерпевшим, а также учитывает субъективное восприятие угрозы потерпевшими.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной КУЗ ВО «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1, он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки органического расстройства личности. Указанные изменения психики ФИО1 при отсутствии психотической симптоматики и сохранности у него основных интеллектуально-мнестических, критических и прогностических функций не столь выражены и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, был способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.164-166 т.1). 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 страдает наркоманией каннабиноидной (синдром зависимости от каннабиноидов), в связи с чем нуждается в лечении; также страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), в связи с чем нуждается в лечении (л.д.148-149 т.1).

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает его активное способствование расследованию преступления. Заявление с изложением обстоятельств совершенного преступления не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как ФИО1 был задержан на месте совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не работающего, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Нововоронеж, учитывая состояние здоровья подсудимого, учитывая его семейное и имущественное положение, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, учитывая мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании подсудимому, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст.64УК РФ, ст.73 УК РФ. Основания для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а ранее он не отбывал лишение свободы (судимости за преступления, совершенные в прошлом, по которым подсудимый отбывал лишение свободы, погашены в установленном законом порядке) и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – предмет, внешне похожий на оружие, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один год) 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений и содержать под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период досудебного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: предмет, внешне похожий на оружие, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В.Аксенова