Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-656/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 6 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре - помощнике судьиЛ.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимогоА.,

защитника подсудимогоА.– адвоката Ленинг Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимогоА.– адвоката Ленинг Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2025 года, которым в отношении

А., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 2281УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20.05.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимогоА.и его защитника – адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствияА.обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281УК РФ.

В отношенииА. на предварительном следствиибыла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

22.07.2022 при поступлении дела в Октябрьский районный суд г. Томска избраннаяА.мера пресечения была оставлена без изменения.

16.10.2023 в отношении А. постановлен обвинительный приговор.

20.05.2024 указанный приговор отменен Томским областным судом с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе, подсудимому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 20.08.2024.

04.07.2024 уголовное дело в отношенииА.поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставленаА.без изменения, срок содержания его под стражей продлен судом на 03 месяца, то есть до 20.11.2024.

29.10.2024 срок содержания под стражей А. продлен до 20.02.2025.

Обжалуемым постановлением срок содержанияпод стражей А. продлен на 03 месяца, то есть до 20.05.2025. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. – адвокат Ленинг Е.А. выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий» разъясняет, что, исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Считает, что судом не установлено ни одно из оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, достаточных для продления меры пресечений в виде заключения под стражу. Также отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только на начальных этапах проведения следственных действий. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 23.07.2021, а также на то, что ключевой свидетель, Е., при допросе в зале суда указал на непричастность А. к совершению тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данный факт является изменением обстоятельств дела, послуживших причиной заключения А. под стражу. Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений по существу дела, описания события преступления. Приходит к выводу, что суть обвинения остаётся не прояснённой. Полагает, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый, А., может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Для продления меры пресечения в виде содержания под стражей суд должен указать конкретные доказательства, подтверждающие наличие у А. возможности и намерения скрыться от суда. Без приведения доказательств такое решение считаться законным не может. Считает оценочной формулировку суда «находясь на свободе, подсудимый опасаясь наказания за совершённые преступления, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью». Выражает несогласие, что суд в своем решении ссылается на то, что А. официально не трудоустроен, не учитывает того факта, что до заключения под стражу, он имел постоянное официальное место работы, утраченное в связи с ограничением его свободы. Отсутствие трудоустройства у человека, находящегося более 3-х с половиной лет в СИЗО, является абсурдным аргументом. Обращает внимание, что её подзащитный имеет высшее образование, кандидатскую степень и, находясь на свободе, сможет снова официально работать и иметь легальный источник дохода, финансовую поддержку А. сможет оказывать его официально трудоустроенная супруга, имеющая стабильный доход. Далее отмечает, что А. не имеет материальной возможности скрыться от суда, не имеет иностранного гражданства, загранпаспорта и родственников за рубежом, имеет место регистрации и жительства в /__/, положительно характеризуется по месту жительства и на местах работы, женат, имеет ряд тяжких заболеваний, имеет заинтересованность в дальнейшем правомерном поведении. Настаивает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Челнаков К.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в отношении А. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в соответствии с требованиями закона.

16.10.2023 в отношении А. постановлен обвинительный приговор.

20.05.2024 указанный приговор отменен Томским областным судом, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе, подсудимому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 20.08.2024.

04.07.2024 уголовное дело в отношении А. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена А. без изменения, срок содержания его под стражей продлен судом на 03 месяца, то есть до 20.11.2024.

29.10.2024 срок содержания под стражей А. продлен до 20.02.2025.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей А. продлен на три месяца, до 20.05.2025.

Решая вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей, суд располагал всеми имеющими сведениями о личности подсудимого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе: отсутствие судимости, наличие регистрации, постоянного места жительства, ряд заболеваний, наличие социальных связей.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что А. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является /__/, обвиняется в совершении двух покушений на особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что А., находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Оснований полагать, что при решении вопроса о мере пресечения судом была нарушена презумпция невиновности, не имеется. Каких-либо формулировок о виновности А. в совершении инкриминируемых преступлений постановление суда не содержит. В то же время указание в жалобе на отсутствие в постановлении описания преступного деяния о незаконности постановления суда не свидетельствует, т.к. описание преступного деяния является обязательным элементом приговора суда, и поскольку по делу проводится новое судебное разбирательство описание преступного деяния на стадиях, предшествующих вынесению приговора, исключено.

Судом была обоснована невозможность изменения А. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, не гарантирует соблюдение обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения судебного следствия, обеспечение достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов его участников.

Данные о личности А. были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем наличие у А. регистрации, места жительства, семьи, положительной характеристики, как и утверждение защитника об отсутствии у него материальной возможности скрыться от суда, загранпаспорта, родственников за рубежом, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Доводы апелляционной жалобы в части допроса свидетелей, связанные с оценкой доказательств, квалификацией, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Данных о наличии у подсудимого А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в части продления подсудимому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2025 года о продлении А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ленинг Е.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья