№ 50RS0046-01-2019-003710-73

№ 2-2412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 декабря 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года. 

г. Ступино Московской области 12 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1505981,88 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 186975,48 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 1078079,77 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 240926,63 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15729,91 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 369000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты по графику, однако свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял не надлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере 443055,75 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 218663,41 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 109219,73 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 39659,71 рублей, сумма неустойки в размере 75512,90 рублей. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут и Банк в соответствии с п.п.2.4 и 2.10 Договора продолжает начислять проценты по кредиту, а в соответствии с п.2.8 Договора Банк продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1505981,88 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что исполнил свои обязательства перед Банком, однако подтверждающие документы отсутствуют. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную заочным решением Ступинского городского суда Московской области от № по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» взысканы денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443055,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030,56 рублей (л.д.16-18).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из пункта 2.3 Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19% годовых на остаток ссудной задолженности. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.8 Договора). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток ссудной задолженности (пункт 2.10 Договора). 

В пункте 5.1 Договора оговорено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по Договору. 

Доказательств исполнения обязательств перед Банком ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки не имеется. 

Истец просит взыскать проценты на просроченный основной долг в размере 186975,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на просроченный основной долг в размере 1078079,77 рублей и неустойку на просроченные проценты в размере 240926,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Однако суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что предъявленные к взысканию неустойки в размере 1078079,77 рублей – на сумму просроченного долга и 240926,63 рублей – на сумму просроченных процентов, являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, полагает возможным снизить размер неустойки на сумму просроченного основного долга до 100000 рублей, на сумму процентов до 50000 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Cрок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, а обязанность заемщика прекращается только исполнением принятых на себя обязательства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика заявленной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения суммы неустойки. 

При указанных обстоятельствах исковые требования АО Коммерческий банк «Агропромкредит» подлежат частичному удовлетворению. 

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 15729,91 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично: 

- Взыскать в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации 14.08.2009г) с ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сумму процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186975,48 рублей, сумму неустойки в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15729,91 рублей, а всего в размере 352705 (триста пятьдесят две тысячи семьсот пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В остальной части исковые требования АО Коммерческий банк «Агропромкредит» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.