ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Хорошевка-Туламаш» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «База отдыха «Хорошевка-Туламаш» в обоснование которого указала, что 01 апреля 2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность бухгалтера-кассира с должностным окладом в размере 22000 рублей. Приказом от 22.05.2025г. № №-к истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Увольнение работника по собственному желанию возможно только, если работник сам изъявил желание расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Однако заявление по собственному желанию истец не писал, в адрес работодателя не направлял. 22 апреля 2025 года истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора №№ от 01.04.2020, согласно условиям которого вышеназванный трудовой договор расторгается 16 мая 2025года по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 16 мая 2025 года трудовая книжка истцу выдана не была, выходное пособие выплачено не было. 21 мая 2025 года заказным отправлением Почты России в адрес ответчика истцом направлено заявление о выдаче трудовой книжки и выплате выходного пособия. 22 мая 2025 года истцу выдана трудовая книжка с оспариваемой записью, выходное пособие, предусмотренное Соглашением о расторжении трудового договора от 22.04.2025, не выплачено. Свое несогласие с формулировкой записи в трудовой книжке и приказе истец выразил при ознакомлении с приказом, сделав на экземпляре приказа, находящемся у ответчика, соответствующую надпись. Указывает на то, что выходное пособие в размере 297 382 рубля (после вычета НДФЛ) до настоящего времени не выплачено. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд изменить в сведениях о трудовой деятельности истца у ответчика и в трудовой книжке истца дату увольнения на «16.05.2025 г.» и формулировку причины увольнения истца на: «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в размере 297 382 рублей; сумму процентов (денежной компенсации) за задержку ответчиком выплаты выходного пособия в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 17.05.2025 (по состоянию на 10.06.2025) – 10 408,37 рублей; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ФИО2 представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «База отдыха Хорошевка-Туламаш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Из смысла ст. 352 Трудового кодекса РФ следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 апреля 2020г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность бухгалтера-кассира с должностным окладом в размере 22000 рублей, что подтверждается копией Трудового договора от 01.04.2020 №3.

Соглашениями об изменении трудового договора №№ от 01.04.2020 должностной оклад истца повышался, так соглашением от 03.02.2025 должностной оклад истца был установлен в размере 66 000 рублей с ежемесячной доплатой в размере 20 000 рублей.

Приказом от 22.05.2025 № №-к истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В трудовой книжке истца работодателем сделана запись об увольнении 22 мая 2025г. по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ с формулировкой причины увольнения: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника». 

Однако как следует из искового заявления и обратного не доказано, такая дата и формулировка причины увольнения не соответствует обстоятельствам дела, заявление по собственному желанию истец не писал, в адрес работодателя не направлял.

22 апреля 2025года между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора №№ от 01.04.2020г. по условиям которого вышеназванный трудовой договор расторгается 16 мая 2025г. по соглашению сторон и в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (п.1 Соглашения).

Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере трех среднемесячных заработков, рассчитанных исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения (п.2 Соглашения).

Указанное Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.3).

Как следует из искового заявления 21 мая 2025 года заказным отправлением Почты России в адрес ответчика истцом направлено заявление о выдаче трудовой книжки и выплате выходного пособия, однако выходное пособие до настоящего времени не выплачено.

22 мая 2025 года истцу выдана трудовая книжка с оспариваемой записью, при этом ответчик 22.05.2025 выплатил истцу 119 644 рубля.

Свое несогласие с формулировкой записи в трудовой книжке и приказе истец выразил при ознакомлении с приказом, сделав на экземпляре приказа, находящемся у ответчика, соответствующую надпись.

Таким образом, выходное пособие в размере 297 382 рубля (после вычета НДФЛ) до настоящего времени не выплачено.

Согласно ч.1 п.1 и п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. 

Соглашением от 22.04.2025, заключенным между сторонами установлено, что трудовой договор с ФИО1 расторгается 16 мая 2025г. по соглашению сторон и в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Одновременно из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что трудовой договор с последней расторгнут 22.05.2025 по инициативе работника и в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о внесении изменений в сведения о трудовой деятельности истца у ответчика и в трудовой книжке истца даты увольнения на «16.05.2025 г.» и формулировки увольнения истца на: «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ» подлежит удовлетворению, поскольку вышеприведенным Соглашением от 22.04.2025 сторонами согласованы дата и причина увольнения, следовательно произвольное их изменения в одностороннем порядке со стороны работодателя в данном случае недопустимо.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2).

При этом, как следует из материалов дела заявление истца от 21 мая 2025г. о выплате выходного пособия, установленного Соглашением от 22.04.2025, добровольно не удовлетворено.

Поскольку Соглашением от 22.04.2025 работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере трех среднемесячных заработков, рассчитанных исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, следовательно в данной части заявленные требования ФИО1 также подлежат удовлетворению. При этом проверив предоставленный расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 297 382 рубля.

Ч.1 ст.142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер денежной компенсации за задержку выплаты составляет 10 408 рублей 37 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его математически верным, в связи с чем требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 408 рублей 37 копеек также подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «База отдыха «Хорошевка-Туламаш» трудовых прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. в данном случае не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и с учетом обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из того, что истец в силу положений пп.1 п.1 ст. ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 13195 рублей, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «База отдыха «Хорошевка-Туламаш» и в трудовой книжке ФИО1 дату увольнения с «22.05.2025» на «16.05.2025», формулировку увольнения с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на: «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха Хорошевка-Туламаш» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму выходного пособия в размере 297 382 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 10 408 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха Хорошевка-Туламаш» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13195 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст составлен 20.08.2025.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Н. Малеева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>