Дело № 2-1912/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2015 года в районе 

<

адрес> рабочий в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, является Ш.В.С., гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «ЖАСО». Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. По результату рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № № стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 554 654 руб. 00 коп., из них рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства полная стоимость легкового автомобиля по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 320 900 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков - 70 174 руб. 41 коп. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 130 725 руб. 59 коп., из расчета: 320 900 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 70 174 руб. 41 коп. – 120 000 руб. 00 коп. (выплата страхового возмещения) = 130 725 руб. 59 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб. 00 коп., на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 700 руб. 00 коп, на отправку телеграммы в размере 406 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 10 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде - 40 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 8 178 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ранее в судебном заседании исковые требования в сумме 130 725 руб. 59 коп. признал, указав что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление, а также просил снизить судебные расходы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.В.С., ПАО СК «Росгосстрах», АО «ЖАСО», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, выразив согласие в заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 июля 2015 года в районе 

<

адрес> рабочий в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан ФИО1, нарушившим п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается представленными в деле об административном правонарушении письменными объяснениями ФИО2 от 31 июля 2015 года, пояснившего, что он, двигаясь на перекрестке 26 Бакинских комиссаров и Красноярский рабочий, пытался затормозить на мокром асфальте, машину понесло и он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который поворачивал на зеленый сигнал светофора, вину в дорожно - транспортном происшествии ФИО2 признал. 

Кроме того данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 от 31 июля 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от 31 июля 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 31 июля 2015 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: бампер передний, помпа передняя, решетка радиатора, капот, правая фара, крыло правое и левое, передняя дверь правая, переднее стекло, передняя подвеска, колесо левое и правое, крыша, подушки безопасности. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что нарушение ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно - транспортного происшествия. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ш.В.С., гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «ЖАСО», страховой полис ССС №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1, в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно – транспортного происшествия) в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 554 654 руб. 00 коп., тогда как полная стоимость легкового автомобиля по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 320 900 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков - 70 174 руб. 41 коп., так как размер ущерба превышает стоимость автомобиля, произошла полная гибель транспортного средства, следовательно размер причиненного ущерба составляет: 320 900 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 70 174 руб. 41 коп. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. 00 коп. (выплата страхового возмещения) = 130 725 руб. 59 коп.

Ответчик возражений против экспертного заключения № не представил, экспертиза выполнена экспертом Б.А.В.., включенным в реестр оценщиков, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение № от 13 августа 2015 года ООО «Движение».

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 130 725 руб. 59 коп.

Учитывая, вышеизложенное суд считает необходимым взыскать в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля) в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4 500 руб. 00 коп. и 3 500 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 21 февраля 2017 года на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Также понесены расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 406 руб. 70 коп., что подтверждается чеком от 05 августа 2015 года и за изготовление копий дубликатов экспертных заключений в размере 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №. 

Учитывая вышеизложенное суд считает несение истцом вышеуказанных расходов необходимыми и соотносимыми с предъявленными требованиями, при этом с учетом разумности считает необходимым расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления снизить до 2000 руб. 00 коп., и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 700 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм – 406 руб. 70 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за представительство в суде в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате нотарильной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., при этом доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов суду не представлено, при этом суд учитывает, что интересы истца в рамкаха данного дела никто не представлял, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удволетворении данных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как слеудет из материалов дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 037 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от 21 февраля 2017 года, которую суд считае необходимым взыскать с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 130 725 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 700 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 406 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб. 00 коп., всего: 147 869 руб. 29 коп. (сто сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей двадцать девять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2017 года. 

Судья О.В. Шевцова