Дело № 2 - 376/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 14 июля 2021 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к ФИО2, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки – вернуть квартиру по указанному адресу в собственность истца, аннулировать запись регистрации от ДАТА НОМЕР. 

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала указанная квартира. После смерти супруга в ДАТА году ответчик водила истца в МФЦ, и она подписывала какое-то заявление, но истец считала, что подписывает документы по наследству, оставшемуся после смерти супруга. ДАТА через МФЦ истец получила выписку из ЕГРП, согласно которой указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 Также, ДАТА истец в МФЦ получила копию договора дарения от ДАТА, из которого узнала, что она подарила ответчику квартиру. При этом, сам договор не подписывала, подпись на договоре не ее, намерений подарить квартиру внучке (ответчику) у нее не было (л.д. 8 – 10, 51).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, истец ФИО1 пояснила, что ответчик является её внучкой, которую воспитывала с детства, из документов, полученных в МФЦ, узнала, что квартира, в которой она проживает, принадлежит на праве собственности ФИО2, также пояснила, договор дарения от ДАТА не оспаривает, однако при совершении сделки не знала, что подписывает именно договор дарения.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях на иск (л.д. 68 – 70). Ответчик в суде пояснила, что выселять бабушку не намерена. В самом договоре дарения указано, что все зарегистрированные в квартире лица, в том числе и ФИО1 сохраняют право проживания в квартире.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явился, представил мнение на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30 – 32).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТО ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в г. Кыштыме, представитель при надлежащем извещении в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск (л.д. 56, 59 – 60).

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся в суд лиц, заслушав показания свидетелей Л.Л.С., Щ.В.П., К.В.А., данных в предварительном судебном заседании, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир (домов) от ДАТА, свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА истец ФИО1 являлась собственником квартиры АДРЕС (л.д. 14, 15), которую ДАТА она подарила своей внучке – ответчику ФИО2 (л.д. 12 – 13). 

Из искового заявления и объяснений истца в суде следует, что иск заявлен по тем основаниям, что подписала договор дарения под влиянием обмана, полагая, что подписывает документы для оформления наследства после супруга Н.Н.Е., умершего ДАТА. Согласно уточнений иска от ДАТА (л.д.51) ФИО1 не оспаривает свою подпись в документах, в том числе, в договоре дарения.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, следовательно, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из объяснений сторон, данных в суде, следует, что ответчик ФИО2 является родной внучкой ФИО1, дочерью единственного сына истца ФИО5, бабушка фактически воспитывала внучку, и до ДАТА года отношения у них были хорошие, основанные на уважении, заботе и взаимопомощи. 

Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ДАТА года она, получив большую пенсию, купила гостинцы и пошла к ФИО2, где она проживает по адресу: АДРЕС с мужем и двумя детьми, пояснила, что до ДАТА года старший сын ФИО2 – Я. часто ночевал у нее.

Из показаний, данных в предварительном судебном заседании, свидетелем Л.Л.С. следует, что при жизни супруга ФИО6 истец ФИО1 высказывала намерение подарить квартиру внучке ФИО2 Также пояснила, что раньше отношения истца со снохой и сыном ФИО6 были плохие. Когда сын узнал в ДАТА года о том, что квартира подарена, он мать обматерил. 

Из пояснений ответчика в суде следует, что ее дед Н.Н.Е. умер ДАТА. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС. 

ДАТА ФИО1 супруга умершего получила у нотариуса г. Кыштыма ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону.

После чего ФИО1 обратилась в МФЦ, располагавшийся в ДАТА года, в здании № 7 по ул. Демина в г. Кыштыме Челябинской области, с просьбой о регистрации права собственности на унаследованное имущество. 

В ДАТА года ФИО1 предложила ФИО2 оформить (подарить) на нее спорную квартиру, чтобы «Л. (сноха – жена Н.Е.Н..) не заграбастала».

Из пояснений истца в суде следует, что она 22 года работала с документами в милиции в должности бухгалтера, постоянно выезжала с проверками в соседние районы, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что данный факт свидетельствует о том, что в отсутствие волеизъявления на заключение договора дарения истица ФИО1 не подписала бы договор, не читая его, и не пошла бы в МФЦ для оформления сделки.

Кроме того, как пояснила в суде ответчик ФИО2 она дважды обращалась к юристу для оформления договора дарения, поскольку первый раз ФИО1, прочитав проект договора, нашла в нем ошибку.

Таким образом, суду не представлено доказательств заключения ФИО1 сделки под влиянием обмана. Истец пояснила, что обман заключается в том, что она думала, что идет в МФЦ г. Кыштыма для оформления наследственных документов. Однако из объяснений свидетеля Л.Л.С. следует, что ФИО1 сама говорила ей именно о дарении квартиры своей внучке ФИО2

Также судом не установлено нарушения прав истца ФИО1, она зарегистрирована в данном жилом помещении, постоянно проживает в нем, за ней сохранено право проживания и право пользования квартирой, на учете у психиатра не состоит (л.д. 41); договор дарения совершен в письменной форме.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Решение в законную силу не вступило.