ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Наумовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Бикетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края краевого государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Представитель Министерства транспорта Красноярского края краевого государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог по Красноярскому краю обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 18.06.2019 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ а именно в совершении умышленном уничтожении чужого имущества – передвижного комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Арена» (заводской №, инвентарный номер №), принадлежащий КГКУ «КрУДор», стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рубля. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Министерства транспорта Красноярского края краевого государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог по Красноярскому краю не участвовал, о рассмотрении дела извещен, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, согласно указанному адресу в адресной справке, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, он избрал пассивную позицию по делу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в заочном порядке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, а именно: приговора мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 18.06.2019 в отношении ФИО1, что 05 августа 2018 г. около 16 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» 75 км.+600 м. в районе п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края, увидел установленный на обочине дороги справа по ходу движения со стороны г. Ужур Красноярского края в сторону п. Глядень Назаровского района Красноярского края, передвижной комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Арена» (заводской №, инвентарный номер №), принадлежащий КГКУ «КрУДор», стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рубля. В связи с тем, что перед устанволенным передвижным комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Арена» (заводской №, инвентарный номер №), он не увидел дорожного знака, свидетельствующего о том, что на участке дороги ведется фото им видеофиксация, у ФИО1 возник умысел, направленный на уничтожение данного передвижного комплекса. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение передвижного комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Арена» (заводской №, инвентарный номер №), ФИО1 подошел к какмере и пнул ее, более двух раз, держа за треногу, ударил камеру о землю, приведя тем самым ее в негодное состояние, после чего бросил камеру в поле. Своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб КГКУ «КрУДор» на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Приговором мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 18 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть за умышленное уничтожение чужого имущества, по которому было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 5%. Арест, наложенный постановлением суда от 29.04.2019 на автомобиль марки Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак № рус, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, в виде запрета собственнику ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем, сохранить до полного возмещения ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением. 

Причинение истцу КГКУ «КрУДор» действиями ответчика ФИО1 ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей 05 августа 2018 г. так же подтверждается справкой остаточной стоимости передвижного комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Арена» (заводской №, инвентарный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технической диагностики комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Арена» (заводской №, инвентарный номер №), проведенное в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 167 УК РФ, оцененное судом как достоверное относимое доказательство, согласующееся с иными материалами дела и представленными истцом доказательствами, согласно которым истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим в виду умышленного уничтожения имущества в виде передвижного комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Арена» (заводской №, инвентарный номер №) принадлежащее ему на праве собственности, приведенное в непригодное состояние ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» 75 км.+600 м. в районе п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, данная ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между действиями ответчика ФИО1 происшедшие 05 августа 2018 г. около 16 часов 30 минут на проезжей части автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» 75 км.+600 м. в районе п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края и причинением истцу КГКУ «КрУДор» материального ущерба в виду уничтожения передвижного комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Арена» (заводской №, инвентарный номер №). 

Материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком до настоящего времени не возмещен, вред причинен истцу по вине ответчика, в результате противоправных действий последнего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, учитывая, что имущественный вред причинен ФИО2 КГКУ «КрУДор» по вине ФИО1, которым заявленные требования не оспариваются, подтверждаются, представленными истцом материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска КГКУ «КрУДор» на сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или для уменьшения размера его ответственности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется. 

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта Красноярского края краевого государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Красноярского государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.А. Наумова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>