Дело №2-3889/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 388 123 руб. 72 коп., из которых: 205 388 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 82 735 руб. 05 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 100 000 руб. – неустойка за просрочку внесения очередного платежа; процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 

<

данные изъяты>% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

Как следует из доводов искового заявления, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых (договор истцом не представлен).

Решением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении 

<

данные изъяты> открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Цедента по лоту № (протокол №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете 

<

данные изъяты> от № Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 

<

данные изъяты> физическим лицам согласно Приложения 

<

данные изъяты> Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно Приложения № к Соглашению к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2

В нарушение условий заключенного договора ФИО2 было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по договору составляет 388 123 руб. 72 коп., из которых: 205 388 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 82 735 руб. 05 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 100 000 руб. – неустойка за просрочку внесения очередного платежа.

В свою очередь ФИО3 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ; п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Обращение истца с иском в течение 

<

данные изъяты> месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами 

<

данные изъяты> срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В этом случае основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 № 88-6345/2021, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 по делу № 88-17767/2020).

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом необходимо определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа № в сумме 205 388 руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 580 руб. 83 коп., который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ (до истечении 

<

данные изъяты> месяцев со дня отмены судебного приказа) ИП ФИО1 обратился в суд с упомянутым выше иском.

Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Сроки осуществления этих частичных платежей в данном случае определены кредитным договором №, который истцом не представлен. 

С учетом применения приведенных выше нормативных положений, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», учитывая дату подачи ИП ФИО1 настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, тогда как кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, и производных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 

<

данные изъяты>% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

При этом указание истца, что взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, опровергается материалами дела, в частности, договором уступки прав требования, согласно которому задолженность по основному долгу в сумме 205 388 руб. 67 коп. была определена уже на момент заключения договора, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025