Дело № 1-347/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 год г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Косых Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., представителя потерпевшего ФИО1, защитников – адвокатов Волковой Ю.Л., Абдулкадыров Р.С., Сибатрова Е.Ф., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, путем совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

01 сентября 2017 года около 02 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились около строения 

<

адрес>, где увидев припаркованный на вышеуказанном участке местности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, у них возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 

При этом, 01 сентября 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой роли в совершении планируемого ими преступления, согласно которым ФИО2 должен был находящимся при нем металлическим ключом открыть замок водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и обеспечить доступ в салон вышеуказанного автомобиля; ФИО4, в свою очередь, должен был осуществить запуск двигателя вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО4 и ФИО2, при этом договорившись действовать по сложившейся обстановке. 

Реализуя свой совместный вышеуказанный преступный умысел, около 02 часов 15 минут 01 сентября 2017 года, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному около строения 

<

адрес>, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2, а ФИО2, согласно отведенной ему роли в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 25 минут, находящимся при нем металлическим ключом взломал личинку замка водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, обеспечив тем самым ФИО4 доступ в салон вышеуказанного автомобиля.

Сразу же после, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сели в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где ФИО2 и ФИО3 стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО4, который, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 30 минут, вставив переданный ему ФИО2 металлический ключ в замок зажигания, попытался осуществить запуск двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, стоимостью, согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты>. Однако ФИО2, ФИО3 и ФИО4 довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия около 02 часов 30 минут 01 сентября 2017 года, были пресечены сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пытались тайно похитить имущество принадлежащее ФИО9 на общую сумму 81328 рублей 28 копеек, чем причинить последнему значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший ФИО9 не явился, извещен, направил своего представителя и передал заверенное нотариусом заявление, в котором просит уголовное дело отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить за примирением, поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен, между ними наступило примирение, понимает последствия прекращения дела.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заедании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них за примирением.

Защитники и гособвинитель полагали возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 и им наступило примирение, подсудимые загладили потерпевшему ФИО9 вред, возместив причиненный ущерб. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, то есть преступление совершили впервые.

С учетом изложенного, ходатайство потерпевшего ФИО9 поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде личного поручительства, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья С.Д. Двуреченских