КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в материале № 12-724/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 12-724/2018

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № 18810216181985608505 (16 ЕА №39899075) от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № 18810216181985608505 (16 ЕА №39899075) от 12.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дало вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам в ней изложенным. Пояснив, что поскольку удар пришелся не на бок, а в заднюю часть его автомобиля, то его вины нет. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 обстоятельства изложенные в объяснении подтвердил, показав, что во время и в месте указанном в постановлении ехал по своей полосе без изменения направления движения с разрешенной скоростью, видел как на автомобиле заявителя включился поворотник, посчитав, что тот завершит маневр перестроения после того, как пропустит его. Однако, ФИО1 резко перестроился на его полосу движения, применил резкое торможение, но ввиду наличие льда на дороге тормозного пути не хватило и произошел удар. Полагал, что постановление должностного лица является законным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является коллегой заявителя, 12.04.2018 г. утром ехал в его автомобиле на работу, находился на переднем пассажирском сиденье. Слышал, как ФИО1 включил поворотник для перестроения, далее перестроился, проехав 1-2 секунды почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. При движении он назад не оборачивался, в зеркала не смотрел, автомобиля ФИО3 не видел. Предполагает, что ФИО1 не мог не посмотреть в зеркало заднего вида.

Инспектор ДПС 1 взвода ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2018 г. в 7 часов 50 минут на проспекте Мензелинский, 

<

...> управляя автомобилем «Great Wall» государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 г.; схемой происшествия составленной в присутствии двух понятых, с которой ФИО1 выразил свое согласие; рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2, объяснением водителя ФИО3

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исходя из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, расположению транспортных средств, характера повреждений транспортных средств, рапорта сотрудника ГИБДД, объяснений ФИО3, вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, является правильным. А потому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица. При этом показания свидетеля ФИО4 не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Доводы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу и следовательно обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания за совершенное административное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № 18810216181985608505 (16 ЕА №39899075) от 12.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2018 года.

Судья: Михеев Р.Н.