Дело № 1-65/2017г. *

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Петушки 08 июня 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи М.Е. Барановой,

при секретарях судебного заседания: О.С. Китаевой,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - 

пом. прокурора Петушинского района Г.В. Глуховой,

пом. прокурора Петушинского района М.Р. Кравцова,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Покровского городского филиала

Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» О.Ю. Гилевой,

действующей на основании удостоверения № и ордера № от 05.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

* судимого:

- *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2015 года около 08 часов 30 минут, водитель ФИО2, в нарушении требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, двигался по двух полосной автодороге в условиях пасмурной погоды, осадков в виде снега, мокрого асфальтового покрытия, со стороны автодороги М-7 «Волга» д.адрес в сторону адрес, с пассажирами ФИО3, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Проезжая в указанное время по двух полосной автодороге вблизи адрес, водитель автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № № в нарушении п.п.10.1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, в силу своей небрежности, и в силу своего алкогольного опьянения, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, без учета своего состояния избрал скорость для движения около 60 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, и не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическим условиям, без основательно предпринял резкое торможение, от чего утратил контроль над движением своего транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и противоположную его движению обочину, где совершил съезд в кювет и наезд на растущее в кювете дерево, после чего совершил наезд на металлическое ограждение адрес. Грубое нарушение водителем ФИО2 требования Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Согласно заключению эксперта № от 17.06.2016г. Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: «рана в области лба, кровоподтеки в глазничных областях, рана левого века, перелом с 1 по 5 правых поперечных отростков, чрезфораминальный перелом крестца слева, перелом левой лонной и седалищной костей, многооскольчагый перелом правой вертлужной впадины, оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости; перелом оснований пазухи клиновидной кости, перелом латеральной стенки левой глазницы, пневмоцефалия в базальных отделах, перелом 10 и 11 ребер по правой лопаточной линии. Описанные выше повреждения могли быть получены в результате воздействия твердых тупых предметов и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. N2 194н). Согласно заключению эксперта № от 17.06.2016г. Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: «перелом тела, зуба и правой дуги второго шейного позвонка, перелом тела двенадцатого грудного позвонка, перелом правой лонной и правой седалищной костей, неполный вертикальный чрезфораминальный перелом крестца слева, перелом остистого и правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка. Описанные выше повреждения могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194и).

Таким образом, своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил пункты 2.7, 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п.2.7 Правил: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- согласно п.10.1 Правил: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п.10.5 Правил: «водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, каких-либо возражений либо иных ходатайств не заявили.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Суд с учетом всех материалов дела считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд исключает из объема обвинения указание на п. п.1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ, часть 1 Приложения 2 к ПДД РФ, как излишне вмененные и не влияющий на квалификацию действий подсудимого и непосредственно не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на автомобильной автостоянке, расположенной по адресу: адрес - вернуть по принадлежности.

В отношении ФИО2 также учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства органом полиции - удовлетворительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на момент совершения преступления не судимого, имеющего постоянное место жительства, не имеющего постоянного источника дохода, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего и состояние его здоровья.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО2 наличие явки с повинной, содержащейся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение в полном объеме возместить имущественный ущерб и моральный вред причиненный потерпевшим в результате преступления, позицию потерпевшего Потерпевший №1, просившего о снисхождении к ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющего направленность против безопасности движения и эксплуатации транспорта, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к виновному наказание только в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и тяжести совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ст.ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, учитывая необходимость достижения целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд руководствуется ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, учитывая указанные смягчающие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела совершенного преступления, наступившие последствия, а также данные о личности, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополненное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО2 осужден приговором * от дата., окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и указанным приговором * При этом в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым присоединить к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Отбытый ФИО2 срок наказания по приговору * подлежит зачету в срок окончательного наказания. 

При определении вида исправительного учреждения и режима, суд исходит из п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет отбытие ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима. 

В рамках уголовного дела был подан гражданский иск от гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №2 к гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Каких-либо заявлений об удовлетворении гражданского иска, либо отказа от него от потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №2 не поступало.

Гос. обвинитель и подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Гилева О.Ю. заявили о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения, ввиду невозможности определения позиции потерпевшего по заявленному иску, как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящим приговором устанавливается виновность в совершении указанного преступления ФИО2, которого суд признает надлежащим гражданским ответчиком.

Вместе с тем, гражданский иск, заявленный по делу, с учетом позиции государственного обвинения и подсудимого подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч.3 ст.250 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего - гражданского истца в судебное заседание и невозможности выяснения его позиции. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гилевой О.Ю., не подлежат взысканию с ФИО2, их оплата производится за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору *, назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 07 (семь) месяцев, согласно ч.4 ст.69 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Отбытие наказания ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 08 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей с 30 марта 2016 года по 21 июня 2016 года включительно и время отбытия наказания по приговору *. с 22 июня 2016г. по 07 июня 2017 года включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на автомобильной автостоянке, расположенной по адресу: адрес - вернуть по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

*

* 

Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова