РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи С.А.Тазетдиновой, единолично

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

УСТАНОВИЛ

В обоснование иска истец указала, что решением Заларинского районного суда от 21.01.2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании долговых обязательств общими, разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств супругов исковые требования ФИО3 к ФИО2 были удовлетворены. На основании указанного решения Заларинского районного суда был выдан исполнительный лист № и в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 18.07.2016 года. 19.12.2016 года в рамках проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем «Должностное лицо» ОСП по Заларинскому. Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области была произведена опись и арест следующего имущества, принадлежащего истцу: - мягкий угловой утолок и 2 кресла светло коричневого цвета, оцененные приставом - исполнителем в 3500 рублей; -диван раскладной (коричневого цвета), оцененный приставом-исполнителем в 1500 руб. Данное имущество было приобретено ею на основании договоров купли-продажи в магазинах мебели. Набор мягкой мебели (в акте указан, как мягкий уголок с 2 креслами) был приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО8 Кресло-кровать Амур (в акте указано, как диван раскладной) было приобретено ею 13.01.2011 года у индивидуального предпринимателя ФИО6. Данное имущество было ею предоставлено во временное пользование ФИО2 без передачи в собственность последнего. Таким образом, судебным приставом-исполнителем «Должностное лицо» ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области был наложен арест на принадлежащее ей имущество, хотя соответчиком ФИО2 она не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. На основании вышеизложенного просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества должника ФИО2, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому. Аларскому, Балаганскому н Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» 19.12.2016 года, набор мягкой мебели (в акте указан, как мягкий уголок с 2 креслами светло коричневого цвета), принадлежащий ФИО1; освободить от ареста и исключить из описи имущества должника ФИО2, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому, Аларскому. Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» 19.12.2016 года, кресло-кровать Амур (в акте указано, как диван раскладной) принадлежащее ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявила об отказе в части требований об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ФИО2, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» 19.12.2016 года, кресло-кровать Амур, указав, что отказ от иска в части является добровольным, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст.ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Производство в данной части иска просила прекратить, в остальной части заявленные требования поддержала по доводам иска и предоставленным суду доказательствам, дополнительно пояснив, что ФИО2 приходится ей родным племянником, он сын ее брата. Она дала ему в 2014г. зимой, в декабре, мягкий уголок во временное пользование, после того, как ФИО3 после развода уехала, забрав все. Мягкий уголок, т.е. угловой диван и 2 кресла светло коричневого цвета, она приобретала в 2006г. за 16000 руб., название уголка не помнит. О том, что уголок арестован она узнала весной 2017, поэтому обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска в части ФИО1, подтвердив, что кресло-кровать принадлежит не ФИО1, а ФИО7 и заявлено ошибочно, в части требования по набору мебели иск признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ ему понятны. Дополнительно пояснил, что в акте набор мягкой мебели указан, как мягкий уголок (угловой) и 2 кресла светло-коричневого цвета, при этом утверждает, что ему в пользование был передан ФИО1 диван угловой и 1 кресло, 2-е кресло он не брал, а в акте речь о 2-м кресле идет, как раз о кресле-кровати Амур. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска в части требований об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ФИО2, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» 19.12.2016 года, кресло-кровать Амур. При этом не признала исковые требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ФИО2, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому. Аларскому, Балаганскому н Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» 19.12.2016 года, набора мягкой мебели, просила суд отказать в иске, не принимая признание иска ответчиком ФИО2, т.к. нарушаются ее права, а также, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств принадлежности мягкого уголка. Так справка о покупке не имеет даты, не указана цена, нет наименования товара, ее нельзя признать надлежащим доказательством. Она усматривает сговор между истцом и ФИО2, как родственниками. Товарный и кассовый чеки на мягкий уголок истцом также не предоставлены. 

Представители третьих лиц ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области и Управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дне слушания дела.

Судом, с согласия участников судебного разбирательства, определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Определением суда от 03.05.2017 производство в части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника ФИО2, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» ДД.ММ.ГГГГ, кресло-кровать Амур, на основании ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ было прекращено. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы, полагает необходимым в иске ФИО1 отказать, не принимая признание иска ответчиком ФИО2, согласно ст.39 ГПК РФ, поскольку оно противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы ФИО3, исходя из следующего.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10. 2007, № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.200, № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010, № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Истцом ФИО1 заявлены требования об освобождении имущества набора мягкой мебели от ареста и исключении из описи имущества должника ФИО2, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» 19.12.2016, при этом доводы истца при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований и ее прав, как собственника оспариваемого имущества, истцом ФИО1 предоставлена суду справка магазина Мебель ИП ФИО8, согласно содержанию, которой ФИО1 действительно покупала набор мягкой мебели (мягкий угл. уголок) в данном магазине приблизительно в 2006г., справка содержит печать ИП ФИО8 с нерасшифрованной подписью лица, ее подписавшую. Иных доказательств (товарного, кассового чека и др.), подтверждающих заключение договора купли-продажи мебели истцом не предоставлено.

Анализ указанного документа не позволяет суду, при отсутствии в нем конкретных сведений какой именно набор мебели (название, предметность, фактурность и др.) и стоимостью был приобретен гр-кой ФИО1, достоверно убедиться в наличии у истца доказанных законных прав собственника и тем самым права обращения с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Судом установлено, что 19.12.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Заларинским районным судом в рамках возбужденного исполнительного производства № от 18.07.2016 о взыскании задолженности 1681483 руб. в пользу ФИО3 Описи и аресту подвергнуто имущество, в числе которых под № обозначен мягкий уголок (угловой) 2 кресла светло-коричневого цвета (1) стоимостью 3500 руб.

Таким образом, указанный акт также не содержит подробного описания подвергнутой аресту мебели. Сведений об оспаривании принадлежности указанной мебели ФИО2 должником акт не содержит. 

При наличии пояснений ответчика ФИО2 признавшего требования истца, но при этом одномоментно указавшего, что им в пользование у ФИО1 был взят 1 угловой диван и 1 кресло, при утверждении истцом в ходе рассмотрения дела, как о передаче ответчику в пользование дивана и 2 кресел, затем дивана и 1 кресла, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. По результатам судебного разбирательства, исследования и анализа имеющихся доказательств, достоверно установить данные обстоятельства также не представилось возможным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества набора мягкой мебели от ареста и исключении из описи имущества должника ФИО2, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области «Должностное лицо» 19.12.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Тазетдинова