К делу № 2-4338/2025

УИД 61RS0022-01-2025-005365-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 ноября 2025 года г. Таганрог 

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил службу в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни.

В соответствии с приказом Ростовской таможни от 

<

дата> № «Об осуществлении проверки в отношении ФИО1» (в ред. Приказа Ростовской таможни от 

<

дата> № «О внесении изменений в приказ Ростовской таможни от 

<

дата> №») в отношении ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста 

<

данные изъяты> Ростовской таможни ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> проводилась проверка по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении его в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

По результатам проведенной проверки был установлен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> ФИО1 уволен со службы. Учитывая, что ущерб ответчиком не погашен, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ростовской таможни возмещение материального ущерба в размере 144 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, о чем имеется расписка (л.д. 82).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при отсутствии возражений против этого со стороны истицы.

Третьи лица – ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица'' (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне» требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 04 2020 № 553 «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 и признании утратившими силу некоторых актов и Отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Порядок) определено «то при направлении в служебную командировку военнослужащим и Сотрудникам выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, бронированию и найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иных расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с пунктом 3 Порядка по возвращении из служебной командировки военнослужащие и сотрудники обязаны в течение 3 служебных дней представить авансовый отчет (отчет) об израсходованных в связи с служебной командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы. К авансовому отчету (отчету) прилагаются документы о бронировании и найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) и иных расходах, связанных со служебной командировкой.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни.

В соответствии с приказом Ростовской таможни от 

<

дата> № «Об осуществлении проверки в отношении ФИО1» (в ред. Приказа Ростовской таможни от 

<

дата> № «О внесении изменений в приказ Ростовской таможни от 

<

дата> №») в отношении ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста 

<

данные изъяты> Ростовской таможни ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> проводилась проверка по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении его в служебную командировку на таможенный пост 

<

данные изъяты> таможни в период с 

<

дата> 

<

дата>.

По результатам проведенной проверки было установлено, что в соответствии с приказом Ростовской таможни от 

<

дата> № ФИО1 был командирован на таможенный пост 

<

данные изъяты> таможни в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с решением о командировании ФИО1 на таможенный пост 

<

данные изъяты> таможни от 

<

дата> №, расчет обязательств по командировке составил 

<

данные изъяты> руб. из них: суточные по командировкам на территории РФ составили 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. в сутки на 

<

данные изъяты> дня; расходы по найму жилого помещения составили 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. в сутки на 

<

данные изъяты> дня. Денежные средства направлены в адрес ФИО1 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По возвращении из командировки, ФИО1 предоставил в отдел бухгалтерского учёта и финансового мониторинга таможни (далее - ОБУиФМ) отчет о расходах подотчетного лица 

<

дата> №, общая сумма расходов ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб. из них: суточные по командировкам на территории РФ составили 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. в сутки на 

<

данные изъяты> дня; расходы по найму жилого помещения составили 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. в сутки на 

<

данные изъяты> дня.

ФИО1 для целей отчета о расходах в ходе командирования представлены в ОБУиФМ таможни следующие подтверждающие расходы документы: квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № (Форма БО-18), в которой указан код услуги - 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> руб., из расчета проживания с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

данные изъяты> дня стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за сутки; кассовый чек от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; Справка от 

<

дата>, выданная ИП ФИО3 о проживании ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> в однокомнатном одноместном номере стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за сутки (общая стоимость 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно акту опроса от 

<

дата> составленному в 

<

адрес> гражданки ФИО3, ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, владельцем котором ФИО3 не являлась. Проживал ли ФИО1 в указанной квартире и сколько составляла фактическая стоимость за проживание ФИО3 не известно. ФИО3 подготовила для ФИО1 отчетные документы по его просьбе, исходя из стоимости 4 500,00 руб. за сутки проживания (всего 

<

данные изъяты> руб.). За представление отчетных документов ФИО1 

<

дата> оплатил ФИО3 наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> руб. (15% от общей суммы, выделенной на командирование).

Согласно Договору краткосрочного найма жилого помещения от 

<

дата> ФИО1 (наниматель) принял во временное пользование от ИП ФИО3 (наймодатель) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на срок с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> является ФИО4 (л.д. 39-41).

Таким образом, факт найма жилого помещения ФИО1 из расчета 

<

данные изъяты>. сутки на 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> руб. в ходе проверки не подтвержден.

Из установленных в рамках проверки обстоятельств следует, что ФИО1 сознательно предоставил в ОБУиФМ таможни заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о понесенных им расходах в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, тем самым, введя представителя нанимателя в заблуждение.

Приказом и.о. начальника Ростовской таможни ФИО6 от 

<

дата> № ФИО1 уволен со службы в таможенных органах РФ 

<

дата> (л.д.21,22).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными.

Статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этот договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в силу статьи 238 ТК РФ противоправным является любое действие (бездействие) работника, в результате которого работодателю причинен имущественный ущерб, т.к. это является неисполнением работником возложенной на него обязанности бережного отношения к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Причинная связь как условие материальной ответственности работника означает, что противоправное поведение работника было непосредственной причиной возникшего ущерба, и что применительно к материальной ответственности работника причинение ущерба может быть как с прямым умыслом, т.е. когда работник осознавал противоправный характер своего действия или бездействия и предвидел вредные последствия, так и с косвенным умыслом, когда работник сознавал противоправный характер своего действия или бездействия, предвидел возможность наступления ущерба, не желал, но сознательно допускал наступление этого последствия (ущерба) или относился безразлично к возможности его наступления.

В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 144 000 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной размер ущерба не представлен, в святи с чем, принимается судом.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 5 320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростовской таможни к ФИО1 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ростовской таможни, в счет возмещения ущерба 144 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2025.