Дело № 1-90/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 02 сентября 2020 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В., 

потерпевшего К. и представителя потерпевшего - адвоката Красилова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1 и защитников - адвокатов Байгановой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений К., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом не менее одного удара в грудную клетку К. слева, причинив потерпевшему резаную рану грудной клетки слева. 

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К., взял в руки керамическую раковину, и, применяя её в качестве оружия, умышленно бросил её в область головы К., причинив ему резаную рану головы. 

Указанные повреждения – резаная рана грудной клетки и резаная рана головы, вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившее легкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, К. у него не было. 

Свои показания на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, исследованные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтверждает. 

Из содержания указанных показаний следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дачного дома в ходе ссоры с К., схватил со стола нож и нанес потерпевшему правой рукой удар ножом в грудную клетку слева, впоследствии бросил в сторону потерпевшего раковину. Отмечает, что если бы находился в трезвом состоянии, то этого инцидента не произошло бы (л.д. 134-137, 138-141, 142-150, 164-167, 204-207, 221-224 том 1).

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший К. в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО1, с которым знаком длительное время, поскольку ФИО1 периодически у него подрабатывает, и поехали к нему (к К.) на дачу. По окончании работ на дачном участке, он совместно с ФИО1 употребляли спиртное, у них возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его ножом в область груди слева. Некоторое время он находился в бессознательном состоянии. Придя в себя, он стал выгонять ФИО1 из дома. У входной двери в картонной коробке стояла керамическая раковина, увидев которую, ФИО1 взял в руки и бросил в его сторону. Он не успел увернуться, раковина выпала из коробки и попала ему в область лица. От удара у него образовалась резаная рана, а впоследствии шрам от этой раны. Указанный шрам какого-либо дискомфорта ему не доставляет, он является малозаметным, отталкивающего впечатления не производит. 

Из показаний свидетеля Р., исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему от К. поступило смс-сообщение о причинении ему телесного повреждения и о том, что он нуждается в помощи. Он на своей машине отправился в СНТ «Кировский» в дачный дом К., по пути следования он видел двух человек, и одновременно позвонил в полицию. По приезду со слов К. ему стало известно, что в ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе ссоры ФИО1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки, а также кинул в его сторону керамическую раковину. Вспомнив, что видел двух человек, он на своей автомашине поехал в сторону г. Челябинска, по пути следования встретил ФИО1 и его сына, посадив которых в машину, направился обратно в СНТ, чтобы передать ФИО1 сотрудникам полиции. Впоследствии ФИО1 передал ему два сотовых телефона К., которые он в свою очередь передал владельцу (л.д. 103-105, 106-108 том 1). 

Свидетель О. на предварительном следствии показал, что ему со слов брата – К. известно, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ему удар ножом в грудь, после чего схватил керамическую раковину и бросил её в его сторону, причинив К. рану в области лба. По его (О.) мнению, образовавшийся у К. шрам виден с расстояния, бросается в глаза, обезображивает его лицо, так как искажает черты лица (л.д. 109-110 том 1). 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, допрошенного на стадии предварительного расследования в соответствии со статьями 189, 190 и 191 УПК РФ в присутствии педагога и законного представителя, следует, что между его отцом ФИО1 и его другом К. произошла ссора, он видел как отец и К. дрались. Когда конфликт сильно накалялся, отец сказал ему зайти в дом. Когда он пошел в дом, он со стола взял два сотовых телефона, поскольку считал, что они принадлежат его отцу. Когда драка закончилась, отец зашел в дом и сказал, что они идут пешком в город. После того как они вышли за территорию дачного участка, он показал отцу сотовые телефоны, на что отец сказал, что данные сотовые телефоны ему не принадлежат и их необходимо выбросить в кусты. Что затем и сделал его отец. После того, как они вышли на трассу, к ним подъехала машина, из которой вышел мужчина и задержал его отца – ФИО1 (л.д. 211-214 том 1).

Свидетель М. на предварительном следствии подтвердил обстоятельства своего участия в качестве понятого при проверке показания ФИО1 на месте, в ходе проведения следственного действия ФИО1 при помощи статиста продемонстрировал свои действия по нанесению потерпевшему удара ножом, а также указал на место, куда вместе со своим сыном выбросили сотовые телефоны. Впоследствии два сотовых телефона им же были найдены и возвращены потерпевшему К. через его знакомого Р. (л.д. 151-154 том 1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что в ходе осмотра дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на подоконнике кухни обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, на клинке которого имеется пятно бурого цвета; возле крыльца обнаружена керамическая раковина, при обработке которой дактилоскопическим порошком следов рук не обнаружено (л.д. 12-13 том 1). 

Указанные предметы - кухонный нож и керамическая раковина, изъяты в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств с составлением соответствующих протоколов (л.д. 78-79, 80 том 1). 

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ К. просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (л.д. 10 том 1). 

Проводивший судебно-медицинское исследование эксперт в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводам о том, что на момент обращения К. в лечебное учреждение в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие следующих повреждений – резаная рана грудной клетки слева и резаная рана головы, которые образовались в результате травматических взаимодействий острого предмета (предметов) с указанными областями. Повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью человека (л.д. 61-64 том 1).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.У суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого, равно как не имеется причин считать, что ФИО1, фактически признавая вину в содеянном, оговорил себя, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела, что позволяет признать показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого достоверными.

Фактически показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлены одинаковые обстоятельства произошедшего. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что резаные раны потерпевшему причинены именно умышленными действиями ФИО1, мотивом и поводом к совершению преступных действий в отношении потерпевшего явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта. 

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной суд подвергает ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

В то же время суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, предлагавшего квалифицировать действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). 

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков ст. 111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. 

Обезображивание лица является оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, причем не со ссылкой на одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, а на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в область лица, о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевший и т.д. 

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждений лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделение частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его вида. 

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. 

Как следует из выводов заключения судебно-медицинского эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, у К. на момент судебно-медицинского исследования имелся соединительнотканный рубец лобной области справа. Рубец является следствием бывшей кожной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство, и поэтому расценивается как неизгладимое повреждение (л.д. 85-89 том 1).

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего К., свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости, отталкивающего вида и неприятного впечатления. Само по себе наличие рубца лобной области справа, признанного неизгладимым, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, свершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, официально трудоустроен, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и добровольная компенсация потерпевшему причиненного вреда. 

Оснований для признания объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной, суд не усматривает, поскольку факт совершения преступления уже был известен правоохранительным органам из объяснений потерпевшего К. и свидетеля Р. Данные объяснения суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения не позволило подсудимому правильно скорректировать своё поведение, напротив, указанное состояние опьянения сняло внутренний контроль над поведением, что привело к совершению умышленного преступления против жизни и здоровья. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вследствие чего отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории тяжести совершенного преступления. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возможности назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, при которых совершено преступление, а также, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных обстоятельств и оснований, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – кухонный нож – уничтожить, керамическую раковину – вернуть потерпевшему К. при наличии соответствующего ходатайства, в случае отказа – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Карпеева А.А.