Дело № 12-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 13 мая 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1; проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.03.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7(семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, поданной в срок, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт управления им транспортного средства с признаками опьянения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает целостность события: управление им автомобилем, отстранение его от управления транспортным средством, тем самым не может являться бесспорным доказательством, поскольку она состоит из отрывков.

Указывает, что в процессуальных документах, составленных в отношении его, имеются существенные неточности и расхождения по времени отстранения его от управления транспортным средством, по месту совершения им административного правонарушения, по времени направления на мед. освидетельствование. Считает, что выводы суда содержат явные и неустранимые противоречия в этой части.

Полагает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в протоколы в части адреса места совершения правонарушения; при этом составленные протоколы ему не вручались. Изменения внесены должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований закона. 

В судебное заседании ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредством направления смс-сообщения, по указанному им в расписке номеру телефона, доставленному 16.04.2020, согласно отчета об извещении, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 4 вышеуказанных Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В пункте 10 названных выше Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 08.02.2020г. в 00 час. 44 мин. на ул.Строительная,6 г. Кемерово ФИО2 управлял транспортным средством- автомобилем « Ниссан Патрол », гос. регистрационный знак № с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии достаточных оснований для освидетельствования, в 03 час. 30 мин. на ул. Стахановская, 29 г.Кемерово отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810 №ARZB 1020, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: 

протоколом об административном правонарушении 42 АР 180137 от 08.02.2020г., составленным в 03 час.45 мин. на ул.Стахановская,29 г.Кемерово, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2 ; ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; в графе объяснений протокола ФИО5 собственноручно указал, что " не отказывался от прохождения мед.обследования"; копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.2);

протоколом 42 АГ 126733 от 08.02.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом административного органа в 02 час.10 мин. на ул.Институтская,3 г.Кемерово с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством «Ниссан Патрол»,гос. регистрационный знак №, послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, т.е. ФИО2, управлявшего транспортным средством в 00 час. 44 мин. 08.02.2020 на ул.Строительная, 6 г.Кемерово, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; копия которого вручена ФИО6, о чем имеется его подпись (л.д.3);

протоколом 42 КП № 034379 от 08.02.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 03 час.30 мин. на ул.Стахановская, 29 г.Кемерово с применением видеозаписи, содержащим основание для направления ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ниссан Патрол», гос. регистрационный знак №, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - Alcotest 6810 ARZB-1020, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи ); ФИО2 отказался собственноручно написать в протоколе об отказе, о чем написано должностным лицом " отказался от записи", от подписи в протоколе ФИО2 также отказался, о чем имеется отметка; при этом возражений в протокол ФИО6 не вносилось, им не отрицался факт управления транспортным средством; копию протокола вручена ФИО2, о чем имеется его отметка, при этом и в данной графе протокола ФИО2 отказался от подписи (л.д.4);

рапортами инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7.(л.д15) и ФИО8 (л.д.16) от 08.02.2020, из которых видно, что 08.02.2020 они в составе экипажа № 977 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, в 00 час.44 мин. на ул.Строительная, 6 г.Кемерово ими был остановлен автомобиль "Ниссан Патрол", гос.номер № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; для составления административного материала на место прибыл экипаж № 822 в составе инспектора ФИО4В;

рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 от 08.02.2020г. по обстоятельствам правонарушения, совершенного ФИО2 (л.д.11);

объяснением ФИО2 от 08.02.2020, написанным собственноручно в 01.час 00 мин. на ул.Строительная,6 г.Кемерово (л.д.6), которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, из которых видно, что он взял машину № " Ниссан" и ездил в аптеку.

Кроме этого, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ул.Стахановская,29 г.Кемерово подтверждается материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке. 

Из просмотренной видеозаписи от 08.02.2020 видно, что на ней зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также факт отказа ФИО2 от предложенного ему сотрудником ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал, что действия инспектора ОБ ДПС ОГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД полностью соблюден. 

Суд также правильно указал, что оснований для оговора у инспектора ГИБДД не имелось, так и не имелось какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку инспектор ранее не был знаком с ним, неприязни к нему не испытывал

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства, что им не оспаривалось.

Мировой судья дал оценку факту отказа ФИО2 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и обоснованно указал, что это не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученного доказательства, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства; при этом в протоколе имеется соответствующая запись, которая согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана; действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Как усматривается из постановления от 13.03.2020, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о нецелостности представленной в качестве доказательства видеозаписи не могут свидетельствовать о ее незаконности, поскольку моменты проведения процессуальных действий, касающиеся установленной законом процедуры, на ней зафиксированы, сомнений не вызывают. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован на ней.

Доводы жалобы о внесении изменений должностным лицом в процессуальные документы не заслуживают внимания, поскольку протокол об административном правонарушении 42 АР 180137 от 08.02.2020, протокол 42 АГ 126733 об отстранении от управления транспортным средством были вручены ФИО2 сразу, о чем имеются его подписи в протоколах.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.03.2020 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.03.2020 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

.