РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, являющейся инвалидом II группы, не привлекавшейся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ составлен в РОВД протокол о правонарушении ДД.ММ.ГГГГ – позднее на 20 дней. До ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3 не ознакомил ее с материалом и не уведомил, что она подозревается, обвиняется в административном правонарушении, чтобы она могла обжаловать решение УУП, РОВД.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

адрес> от Х-вых с 03 часов ночи был шум, неадекватные посторонние разговоры, в связи с чем она была вынуждена постучать днем в квартиру №, чтобы выяснить причину шума. ФИО1 указывает, что с ее стороны это была крайняя необходимость, административное правонарушение было со стороны Х-вых.

Также ФИО1 указывает, что с видеозаписью Х-вых ее никто не ознакомил. На видеозаписи видно, что начали снимать, когда она еще не подошла к двери квартиры №, т.е., по мнению ФИО1, Х-вы шумели и знали, что она выйдет из своей квартиры. Также указывает, что на видеозаписи видно, что царапина на глазке появилась, когда она еще не стучала по глазку. ФИО4 не был предъявлен в РОВД и в суд на осмотр и экспертизу как доказательство. 

ФИО1 в своей жалобе также выражает свое несогласие с тем, что УУП ФИО3 приложил к материалам дела справку от психиатра о том, что она состоит на учете, и с тем, что УУП ФИО3 в суде сказал, что это ее характеризует. Считает, что суд должен доказывать вину законно и обоснованно, несмотря ни на какие справки.

ФИО1 считает, что обстоятельством, исключающим производство по делу, является крайняя необходимость с ее стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются отсутствие экспертизы видеозаписи, отсутствие экспертизы (осмотра) глазка. 

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 отводов, ходатайств не заявляла, доводы жалобы полностью поддержала. Также указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Умышленно она ничего не нарушала. Нарушение было со стороны соседей Х-вых. Она подошла к двери Х-вых с целью узнать дома они или нет, так как из квартиры соседей был шум, из-за которого ей было невозможно находиться своей в квартире. Действия УУП ФИО3 не в рамках закона, УУП ФИО3 не уведомил ее о том, что завел на нее административное дело. ФИО3 попросил ее подписать протокол, не сказав, что протокол составлен в отношении нее. Видеосьемку соседи начали еще до того, как она подошла к их двери. Глазком Х-вы пользуются до сих пор. На глазке не трещины, а царапины. 

УУП ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО3, потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, - ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 повредила смотровой глазок в металлической входной двери 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, чем причинила потерпевшей ущерб в размере 280 рублей, который значительным не является. 

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 7.17 КоАП РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Суд считает данную квалификацию обоснованной и законной по следующим основаниям. 

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 – 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 

Мировым судьей проведен полный и объективный анализ материалов дела, на основании совокупности которых верно установлено, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут гр. ФИО1 повредила смотровой глазок в металлической входной двери 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, причинив незначительный ущерб;

- выпиской из журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения ФИО5 о повреждении входной двери принадлежащей ей квартиры гр. ФИО1;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ стучала в ее дверь и разбила смотровой глазок ее двери;

- фототаблицей;

- справкой магазина «Хозяин» ООО «Лукояновская заготконтора» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость дверного глазка составляет 280 рублей;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалом видеофиксации;

- показаниями потерпевшей ФИО5, должностного лица ФИО3, данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. 

Данные протоколы составлены уполномоченным лицом, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено. 

При рассмотрении административного материала мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено объективное выяснение обстоятельств дела. 

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства, показания потерпевшей ФИО5, должностного лица ФИО3 Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что глазок на входной двери ФИО5 она не повреждала и на нем уже были трещины еще до того как она стала стучать в дверь, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Данный довод ФИО1 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему мировым судьей была дана надлежащая оценка. Таким образом, мировой судья обоснованно отклонила довод ФИО1 о том, что глазок на входной двери ФИО5 она не повреждала, он треснул от старости.

Из представленной видеозаписи, исследованной как в суде первой так в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО1 неоднократно стучала по дверному глазку входной двери ФИО5, в результате чего на дверном глазке стали появляться трещины. 

Довод ФИО1 о том, что действия УУП ФИО3 не в рамках закона, что с протоколом об административном правонарушении и материалами дела в полиции ее не знакомили, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным. Мировой судья правомерно пришел к выводу, что доводы ФИО1 о том, что с протоколом об административном правонарушении и материалами дела в полиции ее не знакомили, не являются основанием для освобождения от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении. Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении ею собственноручно были занесены объяснения в протокол. В дальнейшем, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 она была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме. Мировой судья обоснованно расценил позицию ФИО1 как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказание за совершение административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что с ее стороны не было административного правонарушения, а была крайняя необходимость, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Установлено, что с жалобой на соседей Х-вых из-за шума в их квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полицию не обращалась. Каких-либо иных мер и в какие-либо иные органы ФИО1 с жалобой также не обращалась. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо иных доводов, которые не получили бы оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, в жалобе ФИО1 не приведено. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо нарушений должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения – охрана собственности, личность виновного, состояние здоровья ФИО1, ее имущественное положение, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - Н.В. Сурусина