УИД 50RS0040-01-2025-001611-91

Гр. дело №2-1633/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Реутов Московской области 

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БестЛайн» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БестЛайн» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила Банку ВТБ ипотечный кредит за квартиру в новостройке, расположенную по почтовому адресу: 

<

адрес>; кадастровый № (адресные ориентиры 

<

адрес> (по БТИ). Первоначально квартира была приобретена у ООО «БестЛайн» иным приобретателем - ООО «Реутов - Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Реутов-Инвест» заключен Договор № № уступки права требования по Договору № к ООО БестЛайн», цена договора составила 7386476,64 руб. К настоящему моменту цедент по договору уступки ООО «Реутов - Инвест» прекратил свое существование, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ. Приобретенная квартира была передана истцу, которая ее приняла и фактически оплатила кредит за квартиру. По различным причинам истец своевременно не оформила право собственности па приобретенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан подготовленный ООО «Реутов - Инвест» Акт об исполнении обязательств по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил за квартиру 7483090,00 руб. Из Акта приема-передачи квартиры следует, что распоряжением Администрации города Реутов №5-РГ от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Квартира заявителя была поставлена на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер №. Во время подачи документов в органы МФЦ истцу было отказано в принятии документов по причине отсутствия подписанного ответчиком Акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. После этого заявитель обратился к ООО «БестЛайн» с просьбой предоставить заверенную копию такого документа и оказать необходимое содействие в регистрации перехода права. Ответа на обращение не последовало, в связи с чем защита прав заявителя и окончательное оформление квартиры возможно только в судебном порядке, в связи с чем заявлены указанные требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ)

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.(ст.219 ГК РФ)

При этом, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность представления доказательств приобретения вновь созданного недвижимого имущества по основаниям, предусмотренными действующим гражданским законодательством, на ответчика возлагается обязанность представления возражений касательно права истца не приобретение указанного недвижимого имущества.

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО5-Инвест» заключен Договор № № уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО БестЛайн», в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия, при этом, под объектом долевого строительства была согласована квартира в новостройке, расположенная по почтовому адресу: 

<

адрес>; кадастровый номер № (адресные ориентиры 

<

адрес>л.д. 18-23). Согласно акта об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства передал, а новый участник долевого строительства принял весь объем прав и обязанностей, принадлежавший участнику долевого строительства, новый участник долевого строительства (истец) оплатил общую денежную сумму в размере 7483090,00 руб. (л.д.10). Согласно Акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бест Лайн» и ФИО1, участник долевого строительства приобрел права требования к застройщику передачи объекта: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>л.д.11-12).

Обязательства ФИО1 по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате ФИО1 (л.д.12), а также ПАО ВТБ в соответствии с заключенным кредитным договором (л.д.9, 13-66), при этом застройщик также фактически исполнил свои обязательства по договору, передал истцу ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и присвоения почтового адреса (л.д.24,25). С указанного периода времени истец владеет и пользуется указанной квартирой, несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями, согласно которой ФИО1 не имеет задолженности по оплате (л.д.184,185), как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о наличии прав собственности на указанный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 183).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения права собственности истца на указанный объект недвижимости является факт исполнения им договора участия в долевом строительстве (в части конкретного жилого помещения, квартиры, который является предметом договора уступки права требования), договор сторонами фактически исполнен, истец законно осуществляет владение и пользование спорным объектом, полностью выполняет обязанности собственника недвижимого имущества, сведения о наличии правопритязаний иных лиц на указанный объект, лицами, участвующими в деле, не представлены, на основании чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БестЛайн» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова