ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Тимашова Н.Ю., 

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2023 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировав тем, что 04.11.2021 по адресу: 148 км а/д «Дон» М4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилю, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан собственник коз - ФИО2, который ненадлежащим образом осуществлял перегон домашнего скота, должен был направить животных к правому краю дороги и производить данные действия в светлое время суток.

Транспортное средство - 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) 

<

данные изъяты> в АО «ГСК «Югория», которое произвело ей выплату страхового возмещения в размере 105 578 рублей 10 копеек.

Таким образом, в силу действующего законодательства к АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения ущерба в размере произведенной выплаты собственнику пострадавшего транспортного средства.

С учетом изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 105 578 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 312 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, уважительных причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» судебное извещение, направленное на имя ФИО2 возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся от получения судебного извещения, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика ФИО2 от получения судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца АО «ГСК «Югория», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достаточность по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

05.06.2021 ФИО3 как владелец автомобиля 

<

данные изъяты> заключила с АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования указанного транспортного средства 

<

данные изъяты> на срок с 05.06.2021 по 04.06.2021, что подтверждается страховым полисом (оборотная сторона л.д.14).

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> в страховом полисе 

<

данные изъяты> от 05.06.2021 были указаны ФИО3 и ФИО1

Из административного материала 

<

данные изъяты> следует, что 04.11.2021 в 06 часов 30 минут по адресу: 148 км а/д «Дон» М4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1., который совершил наезд на животных (коз) (л.д.41-51)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан собственник коз - ФИО2, который ненадлежащим образом осуществлял перегон домашнего скота, должен был направить животных к правому краю дороги и производить данные действия в светлое время суток. Постановлением 

<

данные изъяты> от 04.11.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.48). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 15.11.2021.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

11.11.2021 ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, указав о том, что 04.11.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, принадлежащему ей транспортному средству - 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения: капот, левая блок фара, передний бампер, передний госзнак, решетка радиатора, левая противотуманная фара (л.д.14).

Признав событие, указанное ФИО3 в заявлении о страховом событии и страховой выплате от 11.11.2021, страховым случаем по договору добровольного страхования (страховой полис 

<

данные изъяты> от 05.06.2021), АО «ГСК «Югория» на основании актов осмотра от 11.11.2021, 14.01.2022, актов согласования дополнительных ремонтных работ от 08.12.2021, 06.01.2022, осуществлено страховое возмещение перечисления денежных средств в размере 105 578 рублей 10 копеек (л.д.15-18).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в полном объеме.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания установлено, что причиной произошедшего 04.11.2021 наезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на принадлежащих ответчику животных явилось противоправное поведение ФИО2 как собственника коз, который не обеспечил такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Доказательств, что козы выбыли из владения ответчика помимо его воли, суду не представлено. В свою очередь, АО «ГСК «Югория» в связи указанным с дорожно-транспортным происшествием произведено ФИО3 страховое возмещение в заявленном истцом размере, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации осуществленная страховая выплата.

Доказательств обратного суду представлено не было. Также, у суда нет оснований не доверять представленным истцом АО «ГСК «Югория» доказательствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> истцом АО «ГСК «Югория» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 3 312 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, 9 

<

данные изъяты>, в пользу АО «ГСК «Югория», 

<

данные изъяты> сумму в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 105 578 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей.

Ответчик вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Тимашов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 7 декабря 2023 года