КОПИЯ

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 02 апреля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полозове О.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области обратился с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2, в обоснование которого указал, что прокуратурой города по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проведена проверка соблюдения ООО «УК «Управдом-Центр» требований федерального законодательства. Проведенной проверкой установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «УК «Управдом-Центр» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, расходов по оплате госпошлины, всего в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области данный судебный приказ отменен на основании заявления должника. Копия определения об отмене судебного приказа получена ООО «УК «Управдом-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки. Несмотря на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данный исполнительный документ предъявлен ООО «УК «Управдом-Центр» для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Таким образом, ООО «УК «Управдом-Центр» продолжало предъявлять отмененный исполнительный документ в различные организации для произведения удержаний денежных средств с доходов ФИО2, что говорит о злоупотреблении правом со стороны взыскателя. В ходе исполнения требований исполнительных документов 

<

данные изъяты> с пенсии ФИО2 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» взыскано 

<

данные изъяты> руб. Согласно представленной ООО «УК «Управдом-Центр» информации ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ отозван из 

<

данные изъяты>, однако подтверждающие этот факт документы в представленных управляющей компанией материалах не содержатся. Согласно представленным 

<

данные изъяты> по запросу прокуратуры сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо заявления от взыскателя ООО «УК «Управдом-Центр» о возврате судебного приказа в отношении ФИО2 не поступало. Тем не менее, судебный приказ № в отношении ФИО2 возвращен 

<

данные изъяты> взыскателю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с представленным ООО «УК «Управдом-Центр» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области. В результате проведенных прокуратурой города проверочных мероприятий удержанные с ФИО2 денежные средства возвращены ООО «УК «Управдом-Центр» на ее расчетный счет в ПАО «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ООО «УК «Управдом-Центр» своевременно не направило заявление об отзыве исполнительного документа в связи с отменой судебного приказа, в результате чего с пенсии ФИО2 были безосновательно удержаны денежные средства, каких-либо мер к надлежащему и своевременному возврату полученных с ФИО2 денежных средств до начала проверочных мероприятий предпринято не было, несмотря на поступившее в адрес ООО «УК «Управдом-Центр» заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном удержании с нее денежных средств по отмененному судебному приказу (зарегистрировано в ООО «УК «Управдом-Центр» ДД.ММ.ГГГГ за №). Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Федеральный закон № 2300-1). Таким образом, ФИО2 являлась потребителем услуг ООО «УК «Управдом-Центр». Учитывая изложенное, ООО «УК «Управдом-Центр» обязано оказывать услуги надлежащего качества, в том числе надлежащим образом исполнять требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, условия договора управления МКД (

<

адрес>), применять основанные на законе способы взыскания задолженности по лицевому счету. В результате неправомерных действий ООО «УК «Управдом-Центр» пенсионерке ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, связанных с необоснованностью произведенных удержаний денежных средств, что повлекло ухудшение ее состояния здоровья, о чем имеется выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». Поскольку ФИО2 является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и ей в результате неправомерного удержания денежных средств были причинены нравственные страдания, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту ее прав, свобод и законных интересов. Размер компенсации причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивается ФИО2 в 50 000 рублей, по состоянию здоровья и в связи с душевной травмой и нравственными страданиями, последняя не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В связи с чем, прокурор г. Дзержинска просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» с пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Помощник прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствие со ст. 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствие со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили заявление (возражение) об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Управдом-Центр» (ШПИ: №) и 

<

данные изъяты> (ШПИ: №).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «УК «Управдом-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем в ходе рассмотрения дела. 

Согласно информации, предоставленной ООО «УК «Управдом-Центр» ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был предъявлен в 

<

данные изъяты>, однако исполнительное производство по нему возбуждено не было ввиду отсутствия в судебном приказе идентификаторов ФИО2 

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «УК «Управдом-Центр» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств по указанному исполнительному производству удержание денежных средств не производилось. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был предъявлен в ПАО 

<

данные изъяты>. Удержание денежных средств не производилось по причине отсутствия идентификаторов должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был возвращен в ООО «УК «Управдом-Центр» из ПАО 

<

данные изъяты> без исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-Центр» направило в ОСФР по 

<

адрес> указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из установленной ФИО2 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в размере 12 783,35 руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ООО «УК «Управдом-Центр», заявление которого поступило ДД.ММ.ГГГГ, рег. №. Взыскание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ФИО2 в клиентскую службу в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ранее сведения об отмене судебного приказа не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Управдом-Центр» поступило заявление ФИО2 с требованием вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также выплатить моральный вред в размере 10 000 руб.

Согласно ответу ООО «УК «Управдом-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщено о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-Центр» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-Центр» мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области возвращен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор г. Дзержинска, обращаясь в суд в защиту прав и законную интересов ФИО2, указал, что поскольку ООО «УК «Управдом-Центр» своевременно не направило заявление об отзыве исполнительного документа в связи с отменой судебного приказа, с 

<

данные изъяты> ФИО2 без законных к тому оснований произведено удержание денежных средств. В результате указанных действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред, выразившейся в глубоких нравственных переживаниях. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющий организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, на основании договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в свою очередь является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае права ФИО2 были нарушены неправомерным предъявлением ООО «УК «Управдом-Центр» судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ после его отмены ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неправомерное удержание денежных средств с ФИО1

Доводы ответчика о том, что ФИО1 обязана производить оплату за жилищно-коммунальные услуги и на наличие у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, правового значения не имеет, поскольку в случае неоплаты потребителем коммунальных услуг, исполнитель данных услуг вправе обратиться за судебной защитой в приказном или исковом порядке, и лишь путем предъявления исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, производить взыскание с должника. 

В данном случае установлено, что ООО «УК «Управдом-Центр» после получения ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не отозвало указанный судебный приказ из службы судебных приставов, не возвратило его в адрес мирового судьи, неоднократно продолжило его предъявлять к исполнению, что повлекло необоснованное удержание денежных средств. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, в связи с чем были ущемлены права ФИО2, являющейся 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным, а потому определяется судом в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО2

В силу положение ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 (паспорт №), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность « Управляющая компания «Управдом-Центр» в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность « Управляющая компания «Управдом-Центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.