К делу № 2-657/2020

УИД 50RS0048-01-2019-010269-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО2 к ОГИБДД ФИО1 по г. о. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ОГИБДД ФИО1 по г. о. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что инспектором ОГИБДД ФИО1 по г.о. 

<

адрес> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области административное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес расходы по оплате квалифицированного специалиста ФИО5 Кроме того ему причинен моральный вред.

ФИО2 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> за счет казны Российской Федерации убытки в размере 65 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 780 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 242 руб. 00 коп.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель 

<

данные изъяты>. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, а протокол незаконным истцом не признавался.

ФИО1 по г. о. 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные пояснения по делу, в которых указано, что действия должностных лиц ОГИБДД ФИО1 по г. о. 

<

адрес> незаконными не признаны, а размер вознаграждения, выплаченного представителям должен отвечать требованиям разумности и справедливости с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 

<

дата> инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 по г. о. 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о том, что истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в 16 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона ТС выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушений требований линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, на пешеходном переходе. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за помощью к защитнику ФИО5, который согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> принял на себя следующие обязанность оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании Протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, представлять интересы ФИО2 во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дел.

Стоимость услуг и порядок оплаты оговорены в разделе 3 договора от 

<

дата>.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору от 

<

дата>, подписанного сторонами 

<

дата>, общая стоимость услуг составила 65 000 руб. 00 коп., из которых: 25 000 руб. 00 коп. – базовая стоимость услуг, 25 000 руб. 00 коп. – решение в пользу заказчика, 4 000 руб. 00 коп. подготовка и подача объяснения, ходатайства, заявления, жалобы, иных документов (ходатайство об истребовании видеозаписи в ОГИБДД ФИО1 по г.о. 

<

адрес>, ходатайство об исключении из числа доказательств (схема места совершения административного правонарушения), ходатайство об исключении из числа доказательств фотоматериалов, ходатайство об исключении из числа доказательств Протокола об АП, ходатайство о прекращении производства по делу).

Услуги оплачены ФИО2, что подтверждается распиской от 

<

дата> на сумму 25 000 руб. 00 коп., распиской от 

<

дата> на сумму 45 000 руб. 00 коп. 

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 части 1 указанной статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> административное дело в отношении ФИО2 по части 4 статья 12.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, как место нарушения, необходимое для установления всех обстоятельств правонарушения, является некорректным, маршрут следования транспортного средства, которым управляла ФИО2, и место совершения административного правонарушения необходимо конкретизировать с указанием точного адреса. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу; полученные с использованием технических средств материалы фото- и видеозаписи доказательства совершения административного правонарушения не представлены; из показаний свидетеля ФИО6 следует, что видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного на патрульном мотоцикле видеорегистратора, не было; визуальная фиксация административного правонарушения в области дорожного движения непосредственно сотрудниками ГИБДД не в полной мере согласуется с принципом презумпции невиновности.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства совершения ФИО2 обгона ТС посредством выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, на пешеходном переходе, и в основание возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении сотрудник ДПС положил протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, в результате непосредственного указания недостаточных данных, указывающих на место совершения административного правонарушения, иных доказательств совершения правонарушения представлено не было, а также, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО2 вправе требовать возмещения, причиненных вследствие указанных неправомерных действий должностного лица убытков.

Согласно п. 63 Положения о 

<

данные изъяты>, утвержденного Указом Президента РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, 

<

данные изъяты> осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО1 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, категории дела об административном правонарушении, проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Достоинство личности, как морально-нравственная категория, включает в себя такие качества человека как добросовестность и законопослушность. В случае необоснованного обвинения в совершении правонарушения, человек испытывает нравственные страдания, осознавая свою невиновность во вменяемом ему проступке, а потому вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, распиской о получении денежных средств от 

<

дата> в размере 25 000 руб. 00 коп.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности 

<

адрес>4 от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Московской области следует, что ФИО2 доверила ФИО5 представлять ее интересы во всех судебных, административных, нотариальных, правоохранительных и правозащитных органах, органах государственной власти и управления, в связи с чем требование истца в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя суд оставляет без удовлетворения.

ФИО2 заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 780 руб. 90 коп. (кассовые чеки №

<

№ обезличен>.01 от 

<

дата>).

Учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 120 руб. 13 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 630 руб. 76 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, согласно ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 792 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОГИБДД ФИО1 по г. о. 

<

адрес>, 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 630 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 13 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ОГИБДД ФИО1 по г. о. 

<

адрес> Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 792 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров