№ 21-508/2020

решение

г. Иркутск 5 ноября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением серии 38 № 004158 начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству от 22 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку охоту он не осуществлял, а транспортировал оружие по дороге общего пользования. Кроме того, указывает о допущении судьёй районного суда нарушения норм процессуального права, поскольку ФИО1 не участвовал в судебном заседании по уважительной причине, ходатайств о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в отсутствии заявителя в суд не направлял, таким образом, его право на защиту было нарушено. 

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Пронова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (то есть объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с вышеназванным Законом «Об охоте» под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ и подпунктов «г» пункта 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, при осуществлении любительской охоты в закреплённых охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку, выданные в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2020 г. в 11 часов 50 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий Нижнеилимского района, закрепленных за Нижнеилимским РО ИООООиР, на местности с географическими координатами N Номер изъят с огнестрельным охотничьим оружием модели (данные изъяты), не имел при себе разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путёвки), чем допустил нарушение пунктов 3.1, 3.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому району в отношении ФИО1 16 апреля 2020 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 22 июня 2020 г. постановления о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждён протоколом об административном правонарушении серии 38 №004158 от 16 апреля 2020 г., справкой за №42 от 13 июля 2020 г. Нижнеилимского РО ИООООиР, и другими, собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и пришёл к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству отмене не подлежит, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нахождение на дороге общего пользования с разряженным, зачехленным оружием не образуют состав вменяемого административного правонарушения, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно материалам дела выявленное должностным лицом административное правонарушение совершено ФИО1 на территории охотничьих угодий Нижнеилимского района, закрепленных за Нижнеилимским РО ИООООиР, на местности с географическими координатами N Номер изъят, что подтверждается справкой за №42 от 13 июля 2020 г. Нижнеилимского РО ИООООиР (л.м.18). Таким образом, доводы заявителя о его нахождения на дороги общего пользования признаются несостоятельными.

Частью 2 статьи 51 ФЗ-209 прямо установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, на основании чего доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ФИО1 состава административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статей 46, 51 Конституции Российской Федерации. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении процессуальных документов ФИО1 был согласен с тем, что им совершено вменяемое административное правонарушение, о чем представил собственноручные письменные объяснения: «С протоколом согласен».

С учётом установленных судом конкретных обстоятельств дела, выводы должностного лица и судьи районного суда о нахождении ФИО1 с оружием в охотничьих угодьях без разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки) и, как следствие, наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было, поскольку при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности интересы последнего представляла защитник Пронера В.В., поддержавшая доводы рассматриваемой судом жалобы (л.д. 39, 41). Сам же ФИО1 о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы был уведомлен в установленном законом порядке (л.д. 35), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, сделанными с учётом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление серии 38 № 004158 начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству от 22 июня 2020 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова