Дело №1-85/2020

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 13 ноября 2020 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретарях Фефеловой С.Н., Гороховой Л.Н., Чернышовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А., заместителя прокурора Усть- Коксинского района ФИО1 С.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО14, 

представителя потерпевшего ФИО20,

защитника – адвоката Болгова Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от 10.07. 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 08.11.2017г. по постановлению Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от 27.10.2017г. УДО на 05 месяцев 04 дня, наказание отбыл в полном объеме, 

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г. На основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев; по которому; постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08.05.2019г. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность-пройти консультацию у врача нарколога, 

постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21.02.2020г. возложена дополнительная обязанность – в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, согласно справки снят с учёта филиала УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> В это время в указанном месте у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на поджог гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, а именно гаража, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, с находящимися в нем автомобилем марки «

<

данные изъяты> принадлежащем последнему, и автомобилем марки УАЗ «Хантер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нижне-Уймонский», осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения гаража с находящимися в нем автомобилями и причинения значительного материального ущерба потерпевшим и желая наступления указанных последствий, подошел к гаражу по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, где облил бензином, принесенным с собой в канистре, ворота, часть стены и участок земли с травой у ворот данного гаража и осознавая, что при занесении открытого источника огня в виде пламени зажженной спички на облитые им бензином ворота, часть стены и участок земли с травой у ворот данного гаража, может возникнуть их возгорание, при помощи находящейся при нем зажженной спички, умышленно воспламенил разлитый им бензин и убедившись, что ворота и стена гаража загорелись, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание гаража было вовремя обнаружено, и огонь впоследствии потушен ФИО16, ФИО15, Свидетель №5 и Свидетель №4В случае наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путем поджога от действий ФИО2 Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 1 023 400 рублей, который образуется из стоимости гаража ценной - 447 700 рублей и стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ценой - 575 700 рублей, а 

<

данные изъяты>» был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 337 500 рублей, который образуется из стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - 337 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласно ст.51 Конституции РФ отдачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии; 

Из собственноручно написанной им явки с повинной следует, что он в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ облил бензином гараж ФИО14 в 

<

адрес>, который поджог, из-за раннего конфликта (том № 

<

данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное в 

<

адрес>, которое закончилось и он решил сходить к Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы попросить выпить у него спиртного. Придя к нему домой, в обеденное время, он у него попросил выпить, на что он сказал, что у него ничего нет для него. Далее он у ФИО14 спросил, есть ли у него работа, т.е. поработать у него, на что он снова сказал, что нет никакой работы. После чего он ушел от ФИО14 искать где выпить. После того, как он нашел и выпил спиртного, вечером пошел домой к матери, Свидетель №3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которой дома не было и там лег спать. Проснувшись ночью, время он не смотрел, с 09 на ДД.ММ.ГГГГ решил сходить поджечь гараж у ФИО14, тем самым отомстить за то, что он ему пнул по «заднему месту» и сломал копчик когда ему было 17 лет. Это он сделал, примерно в 2002 году так как он не выполнил в полном объеме работу, т.е. не собрал полный мешок цветов «Стародубок», которыми кормили маралов. В то время он работал на маральнике добровольно, его никто не принуждал. Он вышел на улицу, предварительно взяв спички в доме у матери и из её предбанника взял канистру объемом 5 литров с бензином около 3 литров из предбанника у матери, в котором находился бензин около 3 литров и пошел к гаражу ФИО14 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его мама проживает неподалеку от дома ФИО14, примерно в 300 метрах. Подойдя к гаражу ФИО14, облил стену и въездные ворота бензином из канистры, которую принес с собой и сделал дорожку, т.е. вылил бензин полосой от гаража по траве, чтобы её поджечь, тем самым чтобы не обжечься самому, когда будет поджигать бензин. Подкурил сигарету с помощью списки, которую кинул на траву с бензином. От этого бензин воспламенился. Далее пламя с травы перекинулось на гараж, он бросил там же спичку и пошел домой к матери, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, где написал добровольно явку с повинной по вышеуказанному поводу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При необходимости может показать на месте, как он совершил поджог. Когда он поджигал гараж, он был с похмелья. В настоящее время у него к Потерпевший №1 нет претензий по поводу «копчика», так как он его напугал и этого достаточно. Куда он положил или выкинул канистру он не помнит.

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО2 показав на гараж, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> пояснил участвующим лицам, что он в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ облил бензином указанный гараж, принадлежащий Потерпевший №1 и поджог его. 

<

данные изъяты>

В оглашенных показаниях данных в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты> ФИО2 о происшедшем пояснял аналогично показаний в качестве подозреваемого, дополнив их тем что при проверке показаний на месте он показал место и как он совершил поджог. Когда он поджигал гараж, он был с похмелья. Когда поджигал гараж у ФИО14, он предполагал, что в указанном гараже находится два автомобиля, а именно один иностранного производства, марку он не знает и второй марки «УАЗ Хантер». Регистрационные знаки данных автомобилей он не знает. Кому именно принадлежат автомобили он не знает, думает, что Потерпевший №1, так как он на них ездит. Чаще всего Потерпевший №1 ездит на автомобиле «УАЗ Хантер», на автомобиле иностранного производства он ездит редко. Кроме этого он когда поджигал, он предполагал, что огонь может перекинуться на другие постройки на усадьбе дома ФИО14, в том числе и на его дом. Какого-либо физического вреда он причинять Потерпевший №1 не хотел, он думал, что когда разгорится гараж, Потерпевший №1 услышит или увидит пожар и выйдет из дома. На другие дома бы огонь не распространился, так как они находятся далеко от гаража ФИО14 Он только хотел повредить гараж и находящиеся в нем имущество, а именно автомобили, тем самым отомстить Потерпевший №1От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль «УАЗ Хантер» принадлежит 

<

данные изъяты>», о чем он ранее не знал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо собственных признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил что, проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на усадьбе его дома есть гараж из шлакоблока, обшитый сайдингом его въездные ворота из металла, а на окнах решетки. В нём было два автомобиля. Один его автомобиль марки 

<

данные изъяты>», стоит примерно 500-600 тысяч рублей, и второй автомобиль марки «УАЗ Хантер», принадлежащий СПК «Нижне-Уймонский» он на нём ездит на работу. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО2 и попросился поработать, он ему отказал. Тогда он попросил его опохмелить, он ему сказал, что у него ничего нет и тот ушел. Ночью ему молодые люди сообщили о том, что у него горит гараж. Он присоединил шланг к рядом находящейся колонке и с его помощью затушил пожар. Ему помогали ФИО16 и другие люди, которых он не знает. Горело перед воротами гаража с угла, и он предположительно считает, что там был налит бензин. В этой части немного расплавился только сайдинг примерно 1 кв. метр, повреждения были совсем не существенные. Больше там ничего не обгорело и материальный ущерб ему никакой не причинён. Но если бы сгорел гараж, который он оценивает примерно в 500 000 рублей с находящимся в нём его автомобилем, исходя из его рыночной стоимости 500-600 тысяч рублей, что он постоянно в нём нуждается, то ему причинен бы был значительный материальный ущерб. Живёт он на заработную плату не более 40 000 рублей, один, никого на иждивении нет, держит небольшое подсобное хозяйство. Сразу такой автомобиль он бы не смог приобрести. Просит наказать ФИО2 на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего ФИО20 в судебном заседании с учётом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний данных им на предварительном следствии (

<

данные изъяты> пояснял, что в собственности 

<

данные изъяты> есть служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове цвета «Серебристый металлик» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>., купленный в 2016 году, на нем ездит бригадир 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 Он в ночное время ставит его в своем гараже на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его гараж с его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты>» пытались поджечь, но он с молодыми людьми затушил и ущерб никому не причинен. Балансовая стоимость их автомобиля составляет 500 000 рублей, остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 500 рублей. Если бы автомобиль был бы уничтожен при пожаре, то ущерб был бы причинен значительный для 

<

данные изъяты> Чистая прибыль 

<

данные изъяты>» в 2019 году составляет 2 557 000 рублей. Остальные денежные средства потрачены на заработные платы, коммунальные услуги, ремонт транспортных средств и иные нужды. Общий оборот денежных средств составляет около 25 000 000 рублей в год, т.е. чистая прибыль около 2 500 000 рублей, остальные денежные средства это расходы. При таких доходах для их хозяйства материальный ущерб от потери данного автомобиля был бы значительным. Наказать ФИО2 просит на усмотрение суда. ФИО2 в судебном заседании принёс публичное извинение потерпевшему Потерпевший №1 и представителю потерпевшего ФИО20 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 9 на ДД.ММ.ГГГГг. ночью около 2 часов он с друзьями сестрами О-выми с Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО25 ездили на автомобиле в верхней части 

<

адрес> и около дома 

<

данные изъяты> ФИО6, увидели издалека что горят створки ворот гаража, но пламени не было, огонь только разгорался. Они разбудили ФИО17 гараже стояло две машины, которые не были повреждены. Он это видел, потому что Потерпевший №1 включал свет в гараже и они проверяли там крышу. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила о том, что проживает по вышеуказанному адресу с сожителем Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем находилась в 

<

адрес>. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с сожителем, братом Свидетель №1 и его сожительницей, Свидетель №4, на автомобиле Свидетель №5 поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где развернувшись, увидели как горит гараж. Они сразу подъехали к месту возгорания. Она стучала в ворота дома усадьбы, чтобы вызвать хозяина гаража. Далее они стали тушить гараж водой из колонки и подручными средствами. Через некоторое время из дома вышел хозяин гаража, который вынес шланг, который они протянули и стали тушить гараж. Поливал из шланга ФИО8. После того, как они потушили пожар, они убедились, что потушили, поехали домой. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях данных на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 (

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО3 ФИО7 была в 

<

адрес> с ними были Свидетель №5 и его сожительницей Свидетель №2, на автомобиле Свидетель №5 поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес> 01 часа 30 минут развернувшись, увидели как горит гараж у ФИО14 Они сразу подъехали к месту возгорания. После этого потушили пожар и поехали домой. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, (т

<

данные изъяты> дополнительно он указал, что тушили гараж водой из колонки и подручными средствами и вынесенным хозяином шлангом. 

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон свидетеля Свидетель №6 

<

данные изъяты>) в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает 

<

данные изъяты> ФИО2 на учете по наркологической патологии у врача психиатра-нарколога не состоит. Консультацию по решению суда он не проходил в 2019 г. и в 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на прием к врачу психиатру-наркологу с просьбой «откапаться», но учитывая выраженное алкогольное опьянение ему в госпитализации было отказано. В последующем он не обращался, какого-либо диагноза установлено не было. Ранее на учете ФИО2 по их картотеке не состоял и не состоит. В связи с чем подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что он пролечился от алкоголизма в марте 2020г. В мае 2020г. гулял и больше не употребляет спиртное.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон свидетеля Свидетель №7, (

<

данные изъяты>) в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего дознавателя ТОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УПД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> с июля 2019 года. При возгорании частных домов или хозяйственных построек на отдельной усадьбе дома, огонь может распространится на близлежащие хозяйственные постройки или дома расположенные в радиусе примерно 30 метров от места возгорания. Скорость распространения огня по хозяйственным постройкам и домам может быть разной, которая зависит от погодных условий, от строительных материалов, из которых сооружены постройки и дома. Также на скорость распространения огня может повлиять наличие в горящем доме или хозяйственной постройке газовых баллонов и горюче-смазочных материалов. 

Свидетель Свидетель №3 согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон её показаний данных на предварительном следствии (т

<

данные изъяты> следует, что периодически у неё дома ночует её 

<

данные изъяты> ФИО2, который не работает, часто употребляет спиртное. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала и сына не видела. ДД.ММ.ГГГГ она когда пришла домой около 10 часов, там находился её сын ФИО2, был трезвый и сразу ушел. Она поняла, что ночью сын был у неё дома, так как на диване была незастеленная постель. (том № 

<

данные изъяты>). Дополнительно в суде она, отвечая на вопросы, пояснила, что её сын когда работает, то спиртное не употребляет. До 9 мая спиртное он употреблял, но 3 месяца назад пролечился от употребления алкоголя и в алкогольном опьянении она его не видела. Их дети проживают с ними, он их не обижает. Просит суд сына строго не наказывать.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена усадьба и гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места изъяты обугленные (обожженные) фрагменты гаража и одна спичка на траве. (том № 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> была изъята канистра серого цвета с жидкостью со специфическим запахом. (том № 

<

данные изъяты>

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с использованием метода тонкослойной хромографии в массе жидкости, содержащейся в представленной полимерной емкости, выявлена следы светлого нефтепродукта, вероятно – бензина.

- по местам отбора проб с поверхностей древесины следов заведомо известных нефтепродуктов с использованием метода тонкослойной хромографии не выявлено (том № л.д. 

<

данные изъяты>).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:рыночная стоимость автотранспортного средства марки «GRET VALL CC6460 KM27» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, на 09-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, исходя из представленных материалов уголовного дела, составляла 575 700 рублейрыночная стоимость гаража на 09-ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных материалов уголовного дела составляла 447 700 рублей (том № л.д. 

<

данные изъяты>).

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены: полимерная непрозрачная канистра серого цвета и девять фрагментов древесины с термически поврежденной поверхностью, упакованными в полиэтиленовый пакет желтого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета и свободные концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью изготовленной чернилами синего цвета «пакет № (внутри два пакета изъятыми в ходе ОМП по поджогу гаража в 

<

адрес>,) из которых изъяты и осмотрены полимерная канистра серого цвета с прозрачной жидкостью желтовато-зеленоватого оттенка с выраженным запахом, присущим ряду нефтепродуктов. Канистра заполнена данной жидкостью на ? внутреннего объема, девять фрагментов древесины с термически поврежденной поверхностью, разного размера, темных цветов, древесная спичка длинной 3,5 см с обугленной серной головкой Они согласно постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (том № л.д. 

<

данные изъяты>). 

Иные документы; копия свидетельства о регистрации ТС и копия паспорта ТС на автомобиль марки « GRET VALL CC 6460 КМ 27», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля марки «УАЗ Хантер» 

<

данные изъяты> 

справка о балансовой стоимости автомобиля марки» УАЗ ХАНТЕР « которая составляет 500000рублей,, остаточная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 337500 рублей. (

<

данные изъяты> 

копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки « УАЗ ХАНТЕР «, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

справка о том, что в 2019г. СПК «Нижне-Уйсмонский» получил прибыли на 2 557 000 рублей, при этом ущерб в размере 337 500 рублей для него является значительным. (

<

данные изъяты> 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО2 преступлению, допустимыми так как получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего ФИО20, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 суд не усматривает, показания ими даны после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений у них к нему не имеется, а также оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных экспертиз у суда не имеется, так как они проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в качестве экспертов, а их выводы согласуются с исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая оценку действиям подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность уничтожения чужого имущества и желал его уничтожения. Однако желаемый им результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства посторонних лиц. В связи с чем суд считает верной квалификацию его действий как покушение на совершение данного преступления. Суд также считает нашедшим подтверждение и квалифицирующий признак – действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества совершенные путём поджога, именно гаража ФИО14, в котором находились вышеуказанные 2 автомобиля, о чем он указывает при допросе поскольку он совершил реальные умышленные и целенаправленные действия направленные на возникновение очага пожара возле него, используя легковоспламеняющуюся жидкость, бензин и спичек для его разгорания, с целью последующего уничтожения имущества. Как он сам поясняет в оглашенных показаниях, что для этого подойдя к гаражу ФИО14, по 

<

адрес>, он облил его стену и въездные ворота бензином из канистры, которую принес с собой и сделал дорожку, т.е. вылил бензин полосой от гаража по траве, чтобы её поджечь. Подкурил сигарету с помощью спички, которую кинул на траву с бензином и от этого бензин воспламенился. Далее пламя с травы перекинулось на гараж с находящимся в нем имуществом. При этом он прямо указывает на желание причинить имущественный вред Потерпевший №1 в связи с личными неприязненными отношениями. 

Квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба для потерпевшего ФИО14 и 

<

данные изъяты>» суд считает верным. Значительность возможного причинения материального ущерба при несвоевременном принятии мер по тушению данного гаража которое могло быть уничтоженным для потерпевшего ФИО14 подтверждается как установленной рыночной стоимостью на момент совершения преступления самого гаража, так и находящегося в нём его автомобиля, которая многократно превышает его указываемый ежемесячный материальный доход. Также о значительности ущерба для 

<

данные изъяты>, от находящегося в данном гараже их автомобиля, которым пользовался по работе Потерпевший №1, его значимости для них, с учётом сведений о возможном причинении ущерба и рыночной стоимости их автомобиля на момент совершения преступления и справки о полученной ими прибыли в 2019 г. суд полагает доказанным, что возможный размер данного ущерба мог повлиять на финансовое состояние предприятия, что следует из вышеуказанной справки 

<

данные изъяты>» согласно которой если бы был причинен материальный ущерб их автомобилю, то он с учётом их указанного годового дохода был бы значительным. При этом суд учитывает, что по смыслу закона применительно к ст.167 УК РФ понятие значительности ущерба является оценочным и в данном случае он не зависит напрямую от размера, величины основных фондов юридического лица, которому причинён ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им покушение на преступление, категории средней тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает следующее: он ранее судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит и вменяем, удовлетворительно характеризуется главой «Чендекского сельского поселения» и участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании им явки с повинной (л

<

данные изъяты>), даче признательных последовательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия (том № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> законный представитель ФИО20 и потерпевший Потерпевший №1 в суде указали на то, что им реального ущерба данным преступлением не было причинено и просят его строго не наказывать, а наказать на усмотрение суда, которым подсудимый в судебном заседании принёс публичное извинение.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Суд не признаёт смягчающим обстоятельством его наказания наличие у него двоих малолетних детей, в связи с вышеуказанным во вводной части приговора решением суда о лишении его родительских прав в отношении них. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд признает согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, учитывая что у него имеется непогашенная и не снятая судимость по совершенному умышленному тяжкому преступлению и он вновь совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством его наказания.

Суд не признаёт обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.ч. 1.1 ст.63 УК РФ с учётом пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что он на момент совершения данного преступления проспался и совершал его не в связи с таким состоянием, а из-за давних личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, против собственности, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, рецидива преступлений, согласно врачебных справок, что у него установлено тяжелое заболевание и здоровья его близких, что его мать пенсионер и просит в судебном заседании его строго не наказывать, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего не просивших о его строгом наказании, а просивших наказать на усмотрение суда, которым он принёс публичное извинение в судебном заседании, что им реального ущерба от данного преступления не было причинено, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление установленное санкций ч.2 ст. 167 УК РФ не альтернативное наказание в виде принудительных работ, а в виде лишения свободы с определением срока наказания по правилам ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62 УК РФ (так как дело не рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не по его вине, а по ходатайству государственного обвинителя), ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства наказания суд не применяет правила назначения по ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 иного более мягкого наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ суд не усматривает, учитывая его состояния здоровья.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ в связи с его установленным состоянием здоровья согласно врачебных справок суд не находит.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и назначения последнему наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на подсудимого определенной обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, что сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения ему условного осуждения, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ не имеется. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, что им совершено покушение на совершение преступления средней категории тяжести, данные о личности подсудимого и имеющегося у него заболевания, мнения потерпевшего и представителя потерпевшего не просивших о его строгом наказании у которых реального ущерба от данного преступления не наступило, которым он принёс публичное извинение, просьбу его матери не наказывать его строго, совокупность смягчающих обстоятельств его наказания суд в соответствии с положением ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить в отношении него условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

<

адрес> в период отбытия которого им было совершено данное преступление и назначить его отбывать самостоятельно, при этом суд учитывает и то что наказание ФИО2 по нему отбыто 04.11.2020г.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом обгоревшие фрагменты гаража, одна спичка - подлежат уничтожению, канистра серого цвета с жидкостью внутри находящаяся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> подлежит возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку не по его воле был отменен особый порядок судебного разбирательства, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком – 1 год. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай назначить исполнять самостоятельно.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не по его воли с особого порядка судебного разбирательства суд перешел на общий порядок в связи с чем, выплачиваемые адвокату за участие в деле по назначению процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: обгоревшие фрагменты гаража, одна спичка - подлежат уничтожению, канистра серого цвета с жидкостью внутри находящаяся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай подлежит возврату по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.П. Булатова