Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Десногорский городской суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего Гришиной А. В.,

при секретаре Осиповой М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, и по иску ФИО2 ФИО9 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО1 ФИО10 о прекращении договора залога, суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию кладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 06.05.2011 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1 ФИО11, был заключен кредитный договор

<

***> №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 596264.91 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 91 копейка) на срок до 06.08.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 11.80 % годовых под залог транспортного средства— LADA 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, № идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: LADA 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет СВЕТЛО- СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 390455,10 (триста девяносто тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 10 копеек).

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.08.2017г. составляет 727016.50 (семьсот двадцать семь тысяч шестнадцать рублей 50 копеек), из них: задолженность по основному долгу - 596264.91 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 91 копейка; задолженность по уплате процентов - 119922.67 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 67 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 5591.21 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 21 копейка; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 5237.72 (пять тысяч двести тридцать семь) рублей 72 копейки.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов.

Банк заявляет исковые требования к ответчику в размере 721602.04 (семьсот двадцать одна тысяча шестьсот два) рубля 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 596264.91 рублей; задолженность по уплате процентов - 119922.67 рублей; задолженность по уплате неустоек - 5414.46 рублей.

Просит взыскать с ответчика - ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> № от 06.05.2011г., задолженность по основному долгу - 596264,91 рублей; задолженность по уплате процентов - 119922,67 рублей; задолженность по уплате неустоек 5414.46 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 721602,04 (семьсот двадцать одна тысяча шестьсот два) рубля 04 копейки. Взыскать с ответчика - ФИО1 ФИО15 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 16416,00 (шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику (ФИО1 ФИО12: LADA 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>. 

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 предъявил самостоятельные требования на предмет спора, обратился в суд с иском о прекращении договора залога транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что данное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, поскольку ранее 14 апреля 2017 года, ответчик ФИО1 продал ему данное транспортное средство по договору купли-продажи от 14.04.2017 года.

Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года ФИО1 через исполнителя ООО «Перспектива» (юр. адрес: №, 

<

адрес>, 

<

адрес>) продал ему указанный выше автомобиль за 190 000 рублей.

Договор купли-продажи оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, является действительным и правомочным документом. В договоре купли продажи от 14 апреля 2017 годя установлено, что «продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит, поэтому при покупке автомобиля, у него даже мысли не возникало, что этот автомобиль числится в залоге но кредитному договору. Более того, он несколько раз уточнил у ООО «Перспектива» не заложен ли данный автомобиль, в банке, ему ответили, что не заложен, если бы был заложен, то был бы запрет в ГАИ на регистрацию. При регистрации этого автомобиля в ГИБДД на его имя, никакого запрета на производство с этим автомобилем регистрационных действий, не было.

Кроме того оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Когда ФИО2 приобретал автомобиль ему был передай оригинал ПТС, а не его дубликат.

ФИО2 приобрел автомобиль возмездно. И не знал, что купленный им автомобиль является залогом по кредитному договору в банке, так как покупал автомобиль и ему сказали, что автомобиль свободен от всех обязательств, и в договоре купли-продажи об этом было указано, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2017 года, и оригинал ПТС ФИО2 был передан продавцом. Из этого следует, что на настоящий момент залог автомобиля в Банке должен быть прекращен. 

Данное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, поскольку ранее 14 апреля 2017 года, ответчик ФИО1 продал ему данное транспортное средство по договору купли-продажи от 14.04.2017 года.

Просит прекратить договор залога транспортного средства LADA 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, №, идентификационный номер (

<

***>) №, ПТС 

<

адрес>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил. 

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещённый в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из представленных суду материалов усматривается, что 06.05.2011 года истец, в лице ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключил с ФИО1 кредитный договор № № (л.д. 30-34), согласно которого ответчику был предоставлен кредит для оплаты части стоимости автомобиля в сумме 546803 руб. 91 коп. сроком до 07.05.2018 года под 22,9% годовых (п.п.1.1 и 2.4 договора). Предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путём разового зачисления денежных средств на счет заемщика №. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно (приложение №).

В силу п. 3.2.7 договора банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. п.2.4, 2.5, 6.1 кредитного договора предусмотрены условия и порядок начисления процентов и неустоек при нарушении срока уплаты кредита.

Кроме того, в обеспечение своевременного возврата кредита ФИО1 был заключен с Банком договор залога №№ от 06.05.2011 года (л.д. 51-56) предметом залога является договор о залоге предусматривает условие, об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.1.9 договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Согласно п. 2.2 договора залога, залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества и с соблюдением условий договоров страхования.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20 января 2017 года по делу № ООО КБ АйМаниБанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 61).

На основании договора купли-продажи от 14.04.2017 года № ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, в нарушение условий договора залога и требований п. 2 ст. 346 ГК РФ спорный автомобиль ответчиком продан по цене 195000 рублей (л.д. 114). 

Согласно расчета задолженности на л.д. (17-29) за ответчиками по состоянию на 25.08.2017 года числится долг в размере договора 721602 (семьсот двадцать одна тысяча шестьсот два) рубля 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 596264 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести шестьдесят четыре тысячи) 91 копейка, задолженность по уплате процентов в сумме 119922 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 67 копеек, задолженность по уплате неустойки в сумме 5414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 46 копеек. 

Согласно требования на л.д. (62-63) Банк в соответствии с положениями кредитного Договора направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору в течение трёх дней. Данные требования банка ответчиком не были выполнены.

Согласно платежного поручения № от 17.11.2017 года на (л.д.8) истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16416 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Довод иска ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи, с чем залог прекращается в силу ст. 352 ГК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367 от 21.12.2013 г. и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.04.2017 года № ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> (л.д. 78), то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и изменений в ст. 352 ГК РФ.

К истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик ФИО1 не обращался. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно Приказа Минюста России от 17.06.2014 г. N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата", утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014 г., приказом Минюста России от 17.06.2014 г. N 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.

То есть, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 20.11.2015 года с указанием идентификационных данных транспортного средства (л.д. 136), то есть до заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент совершения сделки по приобретению автомобиля ФИО2 не удостоверился в отсутствии ограничений в виде залога. При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем, требование Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскании на предмет залога путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Третье лицо не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога. Доказательств обратного третьим лицом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, а также из общедоступности на момент приобретения спорного имущества сведений о залоге.

В удовлетворении иска ФИО2 о прекращении договора залога транспортного средства суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, когда ответчик в одностороннем порядке надлежащим образом не исполняет условия заключенного с истцом кредитного договора, в соответствии с которым он обязан возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее, расчет задолженности перед истцом не оспаривается, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая длительность неисполнения обязательств заемщика и наличие значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащий ФИО2, также подлежат удовлетворению. При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о возврате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по условиям кредитного договора 721602 (семьсот двадцать одну тысячу шестьсот два) рубля 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 596264 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести шестьдесят четыре тысячи) 91 копейку, задолженность по уплате процентов в сумме 119922 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 67 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 5414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 46 копеек. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат госпошлины 16416 (шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге NЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 

Л. С. - автотранспортное средство: LADA 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель № 21126, № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2 

<

данные изъяты>.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО13 о прекращении договора залога транспортного средства - отказать.

Принятые определением Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество в пределах цены иска в размере 721602 (семьсот двадцать одна тысяча шестьсот два) рубля 04 копейки, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО14; ареста на автотранспортное средство-автомашину марки LADA 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, двигатель №, 2692288, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО1 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>- сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гришина А. В.