Дело №2-1084/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой 

при секретаре Е.Д.Замниборщ

с участием истца С.Н.Дроздовой

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании неустойки и законных процентов по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « Промстрой».

В обоснование иска ссылается, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года ей перешло право требования по договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Фасадно-Кровельная Компания» (поставщик) и ООО «Промстрой» (покупатель). По условиям указанного договора поставщик передал покупателю товар в согласованном объеме в соответствии со Спецификациями в установленные Договором сроки, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате полученного товара покупатель исполнил частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, претензия о выплате задолженности была оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем просила в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеню за просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, законные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требования по взысканию задолженности, производство по делу в этой части прекращено определением суда. Поддержала требования по взысканию пени в размере 

<

данные изъяты> рублей и законных процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1.(доверенность 

<

данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считая, что никаких обязательств у ответчика перед Фасадно-кровельной компанией не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика пролечено ООО «Фасадно-кровельная Компания». В судебном заседании ФИО2, выступая в качестве представителя третьего лица, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Фасадно-Кровельная Компания» (поставщик) и ООО «Промстрой» (покупатель) заключили договор поставки кровельного материала, металлопроката (

<

данные изъяты> Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы определяются в Приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Условиями договора поставки (пункт 4.4), в случае, нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных в Приложениях к настоящему договору, Покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с настоящим пунктом взимается поставщиком с Покупателя по день уплаты суммы этих средств Поставщику.

Цену, порядок и сроки оплаты стороны согласовали путем указания в Спецификации(пункты 4.1,4.2.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Фасадно-кровельная Компания» уступила права требования суммы основного долга и штрафной неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебных расходов и других процентов Дроздовой С.Н

<

данные изъяты> вследствие чего ФИО2 стала новым кредитором ответчика.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Фасадно-кровельная Компания» выставила ООО «Промстрой» счета на оплату задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов. 

Судом установлено, что окончательный расчет покупателем(ответчиком)по указанному договору произведён ДД.ММ.ГГГГ года, когда ООО «Промстрой» оплатило платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения дебиторскую задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей и неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец настаивала, что указанные денежные средства ООО «Фасадно-Кровельная Компания» ей не перечислила, договор уступки прав не расторгался, между тем исковые требования на указанные суммы уменьшила.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, рассчитывала её исходя из размера, указанного в спецификациях к договору поставки, т.е. в размере 

<

данные изъяты> %, ссылаясь на п.7.3 договора.

Как установлено выше пунктом 4.4 договора предусмотрено, в случае, нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных в Приложениях к настоящему договору, Покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 7.3 договора устанавливает, что если в Приложении (Спецификации)к настоящему договору содержатся условия иные, чем указаны в настоящем Договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложения(Спецификации).

Ответчик считает, что в размере, предусмотренном договором и выше, неустойка оплачена, а потому требование необоснованно, размер неустойки чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд не соглашается с позицией истца относительно размера неустойки в соответствии со спецификацией 

Исходя из системного толкования п. 4.1 - 4.4, п.1.2,7.3 договора, и указания в Спецификации на взимание пени в размере 

<

данные изъяты>% за нарушение сроков оплаты суд считает, что в данном конкретном случае при наличии предусмотренного договором условия ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, в отсутствие изменений такого условия, не предполагается изменение условий договора по усмотрению одной из сторон, иначе теряется смысл согласованного в п. 4.4 договора условия об ответственности покупателя, определённого по свободному усмотрению сторон. Начисление неустойки в ином размере, указанном в спецификации, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия поставщику, которому причитается компенсация в более высоком размере, чем предусмотрено договором, тогда как ответственность самого поставщика не предусмотрена договором. 

При этом из содержания пункта 7.3 безусловно не следует указание на применение иной ответственности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания пункта 1.2. договора и приложенный к материалам дела спецификаций в указанном документе стороны согласовали ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цену единицы и общую сумму поставки, поскольку поставка осуществляется отдельными партиями. Конкретизация других условий договора не требовалась.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения размера неустойки, указанной в спецификации и отказывает в удовлетворении указанной части требований, поскольку договорная неустойка оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось истцом. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 04.07.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В редакции, действующей с 08.04.2017 года "1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором."

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, условиями которого взыскание процентов по ст.317.1 ГК РФ не предусматривалось.

Предъявляя претензию ООО «Фасадно-Кровельная Компания» не предъявляла такого требования ООО «Промстрой»(

<

данные изъяты>

Право требования взыскания процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ договором уступки прав требования ФИО2 также не передавалось. Более того, представленными материалами дела подтверждается расторжение договора уступки прав требования по обоюдному согласию сторон, в связи с чем ООО «Фасадно-Кровельная Компания» предъявила ответчику ДД.ММ.ГГГГ года счет, который был оплачен. Следовательно у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки и процентов. 

Доказательств тому, что был расторгнут иной договор, истец не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А. Солдаткова.