Дело № 4а-784/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «____» сентября 2019 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 марта 2019 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2019 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на постановление исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО1 от 20 августа 2018 года, которым

***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 205000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года, составленному ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2, 4 июня 2018 года в ходе осмотра лесных участков на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от 29 мая 2018 года № 178-р, утвержденного заместителем Министра природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальником Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО3, приказа того же должностного лица от 29 мая 2018 года № 855, выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), являясь арендатором лесного участка (договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 23 декабря 2008 года № П-22/1), допустило нарушения Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29 июня 2016 года № 375 (далее – Правила лесовосстановления), выразившиеся в том, что:

- в выделе № 36 квартала № 37 Петровского участкового лесничества Петровского лесничества, где в 2014 году проводилось создание лесных культур сосны на площади 104 га, не проведены работы по дополнению лесных культур с приживаемостью 25 – 85 % в количестве, обеспечивающем количество деревьев главных пород не менее 2000 шт на 1 га (о чем свидетельствуют присутствие растений одного возраста в количестве 1306 шт на 1 га, отсутствие погибших и живых сеянцев), что не соответствует пункту 47 Правил лесовосстановления;

- в выделе № 41 квартала № 34 Петровского участкового лесничества Петровского лесничества, где в 2013 году проводилось создание лесных культур сосны на площади 6,1 га, не проведены лесоводственные уходы (о чем свидетельствует присутствие нежелательной древесно-кустарниковой растительности высотой более 1,5 м), что не соответствует пункту 44 Правил лесовосстановления).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2018 года жалоба ООО «Альфа» направлена по подведомственности в Троицкий районный суд Алтайского края.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Альфа» – без удовлетворения. 

Решением судьи Алтайского краевого суда от 23 января 2019 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в Троицкий районный суд Алтайского края на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Альфа» – без удовлетворения. 

Решением судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Альфа» – без удовлетворения.

В жалобе и в дополнениях к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, ООО «Альфа» просит постановление должностного лица, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 марта 2019 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения не доказан; договор аренды не предусматривает обязанности по осуществлению лесоводственного ухода, агротехнический уход осуществлялся надлежащим образом; обязанность по дополнению лесных культур в количестве, обеспечивающем количество деревьев главных пород не менее 2000 шт на 1 га, не возникла, поскольку лесные культуры не достигли пятого года роста, притом что нормативный процент приживаемости был соблюден; в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не установлено место совершения правонарушения; нарушен порядок осуществления государственного контроля (надзора), установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку по результатам рейдового осмотра не проведена в установленном порядке внеплановая проверка; при новом рассмотрении дела судьей районного суда не были повторно допрошены специалист ФИО4 и свидетель ФИО5; судебные акты не мотивированы; при проведения осмотра не учитывались характеристика участка, виды, способы и особенности лесовосстановительных работ; в акте осмотра не указаны средства измерения, с применением которых проводился осмотр; должностные лица, проводившие осмотр лесного участка, не допрошены; при назначении наказания не применена часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении наказания необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения; обществом были приняты все возможные меры к соблюдению правил лесовосстановления; срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку агротехнические уходы на участке завершены 8 июня 2017 года; на момент вынесения постановления в деле отсутствовали плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от 29 мая 2018 года № 178-р, утвержденное заместителем Министра природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальником Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО3, приказ того же должностного лица от 29 мая 2018 года № 855. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия. Лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 44 Правил лесовосстановления в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве, проводятся агротехнический и лесоводственный уходы за лесными культурами. К агротехническому уходу относятся: ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом; рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях; дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур. К лесоводственному уходу относятся: уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности.

В силу пункта 47 Правил лесовосстановления дополнению (посадке взамен погибших растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25 – 85 %. Дополнение проводится в количестве, обеспечивающем количество деревьев главных пород, установленных в таблицах 1 Приложений 1 - 32 к настоящим Правилам.

В соответствии с таблицей № 1 Приложения № 21 к Правилам лесовосстановления при отнесении молодняков к землям, занятым лесными насаждениями группы типов леса травяная и сложная, количество деревьев главных пород должно быть не менее 2000 шт на 1 га.

На основании раздела 2.17.3 Лесохозяйственного регламента Петровского лесничества Алтайского края, утвержденного Приказом Управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2008 года № 173 (далее – Лесохозяйственный регламент), на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Проекты лесовосстановления на арендуемых лесных участках составляются в соответствии с проектом освоения лесов арендаторами лесных участков и утверждаются руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем после обязательного согласования с представителем управления лесами Алтайского края - лесничим. Проект лесовосстановления должен содержать в том числе сроки и способы работ по лесовосстановлению.

В соответствии с пунктами 3.4.3, 3.4.14., 3.4.22, 3.4.27 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 23 декабря 2008 года № П-22/1 арендатор лесного участка обязан в том числе использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом; строго соблюдать агротехнику при создании лесных культур, своевременно и качественно применять уходы за ними и, при необходимости, проводить дополнения лесных культур; при гибели лесных культур, независимо от причин, добавлять к ежегодному объему лесовостановления площади погибших насаждений и проводить восстановление лесных культур с последующим уходом за ними до перевода в покрытую лесом площадь. 

Согласно приложению № 6 к договору аренды лесовосстановительные работы, а именно мероприятия по дополнению лесных культур, необходимо проводить в период апрель – май.

На основании проекта лесовосстановления выдела № 41 квартала № 34 на пятый год уход подлежит осуществлению 1 раз – в августе.

Факт совершения ООО «Альфа» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административных правонарушениях доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 03-02-13/06/2018 от 11 июля 2018 года; актами №№ 1, 2 от 4 июня 2018 года планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка), фототаблицей; копиями проектов лесовосстановления, договора аренды лесного участка для заготовки древесины № П-22/1 от 23 декабря 2008 года, схемы расположения и границ лесного участка, акта приема-передачи лесного участка в аренду от 23 декабря 2008 года, планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от 29 мая 2018 года № 178-р, утвержденного заместителем Министра природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальником Управления лесами ФИО3, приказа того же должностного лица о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков от 29 мая 2018 года № 855, оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Альфа» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что агротехнический уход осуществлялся надлежащим образом, обществом были приняты все возможные меры к соблюдению правил лесовосстановления, при проведении осмотра не учитывались характеристика участка, виды, способы и особенности лесовосстановительных работ, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе актами планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка), фототаблицей.

Довод жалобы о том, что договор аренды не предусматривает обязанности по осуществлению лесоводственного ухода, противоречит содержанию такового. 

Указание в жалобе на то, что обязанность по дополнению в количестве, обеспечивающем количество деревьев главных пород не менее 2000 шт на 1 га, не возникла, поскольку лесные культуры не достигли пятого года роста, не соответствует вышеприведенным нормам права.

Ссылка в жалобе на то, что нормативный процент приживаемости был соблюден, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Месторасположение лесных участков, на которых выявлены нарушения, вопреки утверждению в жалобе, установлено при проведении осмотра и нашло отражение в оспариваемом постановлении должностного лица. 

Ссылка в жалобе на то, что в акте осмотра не указаны средства измерения, с применением которых проводился осмотр, не может повлечь отмену судебных актов. Как следует из указанных документов, обследование территории было проведено с применением рулетки, которая по смыслу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является специальным техническим средством. 

Утверждение заявителя о том, что нарушен порядок осуществления государственного контроля (надзора), установленный Федеральным законом № 294-ФЗ, поскольку по результатам рейдового осмотра не проведена в установленном порядке внеплановая проверка, ошибочно.

В соответствии с пунктом 5 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядок оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденного приказом Минприроды России от 31 августа 2015 года № 373 (далее – Порядок), плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков оформляются на основании приказов (распоряжений) руководителей (заместителей руководителей) федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственных им государственных учреждений, в функции которых входит осуществление лесного надзора (далее - уполномоченные органы), и утверждаются указанными должностными лицами.

Согласно пункту 11 Порядка в ходе плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков при выявлении нарушений лесного законодательства уполномоченными должностными лицами составляются акты осмотра, обследования территории (лесного участка).

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено должностным лицом в ходе планового (рейдового) осмотра на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от 29 мая 2018 года № 178-р, утвержденного заместителем Министра природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальником Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО3, приказа того же должностного лица от 29 мая 2018 года № 855, в связи с чем проведение внеплановой проверки не требовалось.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления в деле отсутствовали плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков от 29 мая 2018 года № 178-р, утвержденное заместителем Министра природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальником Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО3, приказ того же должностного лица от 29 мая 2018 года № 855, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Надлежащим образом заверенные копии данных документов были исследованы судьями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, что Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. 

Ссылка заявителя на то, что должностные лица, проводившие осмотр лесного участка, не допрошены, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ООО «Альфа» в совершении вмененного правонарушения.

То обстоятельство, что при новом рассмотрении дела судьей районного суда не были повторно допрошены специалист ФИО4 и свидетель ФИО5, о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует. 

Довод жалобы о том, что судебные акты немотивированны, опровергается содержанием таковых. 

Ссылка в жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку агротехнические уходы на участке завершены 8 июня 2017 года, безосновательна.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ООО «Альфа» вмененного административного правонарушения, был выявлен 4 июня 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 20 августа 2018 года, то есть с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что агротехнические уходы на участке завершены 8 июня 2017 года, не свидетельствует о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ни Правилами лесовосстановления, ни Лесохозяйственным регламентом конкретный срок проведения работ не предусмотрен. 

Более того, согласно проекта лесовосстановления на пятый год уход подлежал осуществлению 1 раз – в августе, а потому и при исчислении срока с сентября 2017 года таковой не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания не применены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ООО «Альфа» административное правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем отсутствуют основания для применения положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО6 от 16 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2017 года, ООО «Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25, статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Таким образом, к моменту совершения вмененного правонарушения общество считалось подвергнутым наказанию, назначенному вышеуказанным постановлением. 

Административное наказание назначено ООО «Альфа» в соответствии с требованиями статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Альфа», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 марта 2019 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков