УИД 74RS0001-01-2022-00725-68

Дело №2-680/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» (МУП «СОД»), ФИО2 о взыскании в возмещении ущерба в солидарном порядке 519864 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, а также возмещении судебных издержек в виде расходов по оценке в размере 9500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8399 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 30 августа 2022 года по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим МУП «СОД» транспортным средством Лиаз 

<

данные изъяты>, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 Страховой компанией АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, которых недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» от 16.09.2022 года №16-9-6/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хидлендер, госномер Т 339 ТВ 174, составила без учета износа деталей 919864 руб. 73 коп. Просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой. 

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований за счет ФИО2, ссылаясь на то, что владельцем транспортного средства является МУП «СОД», которое и должно нести обязанность по возмещению ущерба. Поддержала письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика МУП «СОД» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считая надлежащим ответчиком по настоящему спору водителя ФИО2, по вине которого и произошло ДТП. Также просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг, считая заявленный истцом расходов завышенным. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 30 августа 2022 года, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет ответчика МУП СОД» по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2022 года в 09 час. 27 мин. в г. Челябинске возле дома №158 по ул. Братьев Кашириных произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2., по вине последнего, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, и не оспариваются сторонами. 

Поскольку нарушение п. 13.4 ПДД РФ ответчиком ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» от 16.09.2022 года №16-9-6/22 составила без учета износа деталей 919864 руб. 73 коп.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял в день ДТП ответчик ФИО2, находится в собственности МУП «СОД», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

После наступления страхового случая истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, которое признало наступившее событие страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 519864 руб. 73 коп., поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика МУП «СОД» судом 01 марта 2023 года назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 под №2304065 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, составляет: без учета износа 913700 рублей, с учетом износа - 430700 рублей. 

Эксперт указал, что в связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (913700) не превысила рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, (1790000) на момент ДТП (30.08.2022 года), то стоимость гонных остатков автомобиля расчету не подлежит.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение ИП ФИО6 под №2304065. 

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. В силу названной нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «СОД» и действовал по распоряжению работодателя. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, с МУП «СОД», являющегося работодателем причинителя вреда ФИО2, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с МУП «СОД» и действовал в момент совершения ДТП по заданию работодателя.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МУП «СОД», суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, допустимым размером ущерба из судебной экспертизы будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которой составляет 913700 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика МУП «СОД» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой АО «СОГАЗ», что составляет 513700 рублей, исходя из следующего расчета: 913700 руб. (стоимость ущерба без учета износа) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика МУП «СОД» в пользу истца производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 513700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 98,81% (513700x100%/519864,73), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 9386 руб. 95 коп. (9500 руб. х 98,81%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8399 рублей, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 19.10.2022 года. 

Следовательно, с ответчика МУП «СОД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8337 рублей. 

Расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей подлежат возмещению истцу также за счет ответчика МУП «СОД», поскольку указанные расходы понесены в рамках рассматриваемого ДТП и подтверждены соответствующими документами. 

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2100 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в других организациях.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика МУП «СОД» в сумме 15809 руб. 60 коп. (16000 руб. х 98,81%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «СОД», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 513700 руб. 00 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9386 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8337 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15809 руб. 60 коп., а всего 552233 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести тридцать три) руб. 55 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 513700 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.