Дело № 2-4187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 19.06.2017г. на 2 км автодороги Советский тракт - п/л «Березка» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ {Номер}, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 205878,70 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения размера ущерба. Согласно заключению № 67/17 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 636089 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 194121,30 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. С заключением ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» не согласен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагает требования о взыскании штрафа судебных расходов завышенными и просит их снизить.

Третьи лица ФИО2, ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 19.06.2017г. на 2 км автодороги Советский тракт - п/л «Березка» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-310290, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством MERSEDES. В результате чего последний получил механические повреждения, а владелец- материальный ущерб.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. 

Автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}. 

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 205878,70 руб. о чем имеется акт о страховом случае от 01.08.2017г. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения размера ущерба. Согласно заключению № 67/17 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 636089 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2017г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз». Согласно заключению от 20.11.2017г. повреждение на автомобиле Mercedes, государственный номер {Номер}, расширителя переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, кронштейна омывателя фары правой, облицовки переднего бампера правая, кронштейна переднего бампера (внутренняя деталь), усилителя переднего бампера, заглушки буксировочной правой, панель фары правая, панель бампера нижняя, гасителя удара, каркаса переднего бампера правого, шланга омывателя правого, облицовки решетки радиатора, молдинг переднего бампера, ДХО, датчик парковки переднего правого, облицовка ДХО, декоративная накладка ДХО, облицовка решетки радиатора могут относиться к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.06.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes государственный номер 

<

***>, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с обязательным использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормой утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП составляет 215 366 руб.

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, иллюстраций реквизитов полиса, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1. указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между оценкой ущерба, определенной ответчиком (205878,70 руб.) и экспертизой, назначенной судом (215366 руб.) составляет менее 10%, поэтому находится в пределах статистической достоверности.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 205878,70 руб., требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 8000 руб. суд руководствуется следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.06.2017г. истец обратился с заявлением о страховом случае; 01.08.2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 205878,70 руб. 21.08.2017г. истец оплатил стоимость экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 8000 руб.

В основу решения суда положено заключение эксперта ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз», таким образом, расходы истца в размере 8000 руб. на оплату автотехнической экспертизы, не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предусмотренными пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы в размере 8000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно, до обращения в суд, оснований применения ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО суд не усматривает оснований в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Нарушения обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании статей 98,100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает во взыскании оплаты услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина