Дело № 2-2652/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лебедевой В.Г.,

При секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 174301 рубля 60 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указали, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №А-1989/16, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить и сдать в эксплуатацию жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером № и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № проектной площадью с учётом лоджии 88,31 кв.м., находящуюся на 9 этаже. Срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2016 года. Со своей стороны участники долевого строительства исполнили свои обязательства по договору, оплатили предусмотренную договором стоимость квартиры в порядке и сроки, указанные в договоре. Вместе с тем, обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, застройщиком исполнены не были, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира заявителю не передана, уведомлений о готовности передать квартиру заявителю со стороны застройщика не поступало (л.д.2-5).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в возмещении компенсации морального вреда, взыскании штрафа (л.д.27-28).

В связи с изложенным суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг», ФИО1 и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью с учётом площади лоджии – 88,31 кв.м., находящуюся на 9 этаже в доме, расположенном по адресу: (адрес) участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2525500 рублей (пункт 4.1 договора) и принять объект по акту приема-передачи (л.д.6-15).

В силу п.3.2. договора застройщик обязался передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 01 января 2017 года по 14 апреля 2017 года включительно ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, доказательств передачи объекта строительства материалы дела не содержат, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат частичному удовлетворению.

Размер неустойки определён судом следующим образом:

за период с 01.01.2017 г. по 14.04.2017 г.: 2525500 руб. (цена объекта долевого строительства) х 104 дн. (количество дней просрочки) х 9,25 % (учетная ставка Банка России на дату исполнения обязательства) / 300 х 2 и составляет 161968 рублей 73 копейки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства, направлена на восстановление прав участника долевого строительства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, незначительного периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 90000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000 рублей, в пользу ФИО2 неустойку в размере 45000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, из которых в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 23000 рублей ((45000+1000 х 50%/100%). 

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 штраф в размере 3000 рублей, в пользу ФИО2 штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска сослались на необходимость применения норм ЗОЗПП, что в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает истцов от уплаты госпошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева