Дело № 2- 1663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о признании за ней права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что ФИО3 приобрела земельный участок с жилым домом находящееся по адресу: (адрес обезличен).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3, о признании права собственности на доли домовладения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2017 г. отменено в части признания за ФИО4 права собственности на 1/3 долю жилого дома, право собственности на 1/3 долю жилого дома за ФИО5 оставлено без изменения.

Согласно статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отсутствие регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка находящегося по адресу: (адрес обезличен) за ФИО5 в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области существенным образом нарушает ее конституционные права и законные интересы.

Истец просит признать за ФИО5 право 

собственности на земельный участок находящийся по адресу: (адрес обезличен) 1/3 доле соответственно.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес обезличен) 2/3 долях. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что требования истца не основаны на законе.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв по делу, согласно которому в соответствии с условиями заключенного 04.06.2014г. между Банком и ФИО3 Кредитного договора (номер обезличен), Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 103 000 рублей для целевого использования, а именно: приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Согласно разделу 7 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки (п. 7.1). Условиями Кредитного договора (п. 6.3 Индивидуальных условий) определено, что Предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность Заемщика.

Согласие на оформление заложенного имущества в собственность несовершеннолетних детей ФИО6 Кредитором не давалось.

В настоящее время кредитный договор является действующим, задолженность перед Банком Кредитором по нему не погашена.

Банк возражает против определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на лиц, не являющихся участниками кредитно-обеспечительных сделок - несовершеннолетних детей Истца.

Исковые требования направлены на изменение кредитно-обеспечительной 

документации в одностороннем порядке.

При наличии непогашенной задолженности исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действительно в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 235 ГПК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и оснований, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Как установлено решением Кстовского городского суда от 3 октября 2016 года вивевлено апелляционным определением Нижегородского облоастного суда от 31 января 2017 годаали в полном объем на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24.02.2009 года, заключенного между администрацией г. Нижнего Новгорода и ФИО4, ФИО3, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, (дата обезличена) года рождения, двухкомнатная квартира общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), принадлежала истцу и ответчику, а также ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому).

На основании заявления ФИО3 и отца несовершеннолетней ФИО7 ФИО8 о продаже указанной выше квартиры, принадлежащей в том числе их несовершеннолетней дочери, распоряжением главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода № от 23.04.2014 года дано разрешение на продажу указанной квартиры, с условием одновременного приобретения (адрес обезличен) по 1/3 доле каждому из собственников.

Квартира по адресу (адрес обезличен) была продана истицей ФИО4 и ответчицей ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2014 г.

Между тем, ФИО3, вопреки вышеуказанным обязательствам, вместо приобретения жилого помещения- квартиры по адресу (адрес обезличен), 04 июня 2014 года заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств.

Согласно указанному договору, ФИО3 за счет собственных средств и средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору (номер обезличен) от 04 июня 2014 г., приобрела в собственность земельный участок общей площадью 700 кв.м., разрешенное использование – для ИЖС, категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир- деревня Фроловское, участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на север, и расположенный на нем жилой дом (п.1.1 договора).

При этом в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» возник залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Банк ВТБ 24, права кредитора (Банк ВТБ 24) как залогодержателя удостоверены закладной (абз. 2 п.1.1. договора).

Указанное имущество приобретено ФИО3 по цене 3150000, 00 рублей, при этом стоимость жилого дома составила 1900 000,00 руб., стоимость земельного участка составила 1250000 руб. (п.1.3. договора).

Согласно договору, денежные средства в размере 2047000,00 руб. уплачены ФИО3 продавцу за счет собственных средств (п.2.1.1 договора).

Денежная сумма в размере 1103000,00 руб. выплачена за счет средств кредита по кредитному договору (номер обезличен) от 04 июня 2014 г. в безналичном порядке с текущего счета покупателя ФИО3, открытого в Нижегородском филиале №6318 ВТБ 24 (ЗАО) на расчетный счет продавца (п.2.1.2. Договора).

Согласно закладной, указанные дом и земельный участок находятся в залоге (ипотеке) у залогодержателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) (п.8.1.1, п.9).

24 августа 2016 года между ФИО7 и ФИО9 заключен брак, 

супруге присвоена фамилия ФИО10.

Установив нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней 

ФИО7, Кстовский городской суд решением от 3 октября 2016 года признал за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес обезличен).

Признал за ФИО4, (дата обезличена) г.р., право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Признал за ФИО3, (дата обезличена) г.р., право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен).

31 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года в части признания за ФИО4 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Принять в отмененной части новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), оставить без удовлетворения.

Изменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2016 года в части размера доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), указав, что размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), составляет 2/3 долей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона суд исходит из того, что истец как собственник доли жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, право собственности на земельный участок, расположенный под указанным объектом не приобрел. 

В силу положений п. 1 ст. 271 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ истец как собственник объекта недвижимости имеет право пользования земельным участком, предоставленным под эту недвижимость. 

Доводов об ограничении права пользования спорным земельным участком истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

Оснований, установленных п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ, для прекращения права собственности истца на часть земельного участка не имеется.

Того факта, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, доля в праве собственности на который, принадлежит истцу, недостаточно для признания за ФИО1 права собственности и на долю земельного участка.

Кроме того, судом принимается во внимание, что спорный земельный участок является предметом залога. Согласие на оформление заложенного имущества в собственность иных лиц Кредитором Банком ВТБ 24 не давалось. В настоящее время кредитный договор является действующим, задолженность перед Банком Кредитором не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: