Дело № 2-2563/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Борисовой Т.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Южное» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

«18» мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Южное» об обязании произвести ремонт балконной плиты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Южное» об обязании произвести ремонт балконной плиты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, управляющей организацией которого является ООО УК «Южное», тогда как ответчик, не исполняя надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества, длительное время не производит ремонт выходящей из квартиры истца балконной плиты, разрушенной после падения дерева, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит обязать ООО УК «Южное» устранить повреждения балкона, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 446 101,95 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 223 050,97 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что она является собственником 1/2 доли квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, где собственником оставшейся 1/2 доли является несовершеннолетний сын истца ФИО4

Представитель ответчика ООО УК «Южное» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, пояснив, что балконная плита 

<

адрес> г. Волгограда действительно находится в разрушенном состоянии, что можно установить визуально, тогда как характер разрушений представителю ответчика не известен. Не отрицает, что балконная плита квартиры истца требует ремонта, для проведения инструментального обследования плиты ответчиком в настоящее время осуществляется поиск специализированной организации. Так же полагает, что ремонт балконной плиты должен быть произведен в рамках капитального ремонта жилого дома.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, пояснив, что она проживает в квартире 

<

адрес> г. Волгограда более 30 лет, аварийная ситуация с балконом возникла после того, как после проведения управляющей компанией работ по обрезке деревьев вблизи стоящее дерево упало на балконную плиту, от чего обрушилась ее часть.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Южное» по доверенности ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома с 01 декабря 2015 года является ООО УК «Южное».

Из представленных в судебное заседание истцом и ответчиков фотографий следует, что основание балконной плиты многоквартирного жилого дома имеет частичную деформацию, явно видны открытые элементы металлической арматуры плиты.

Письмом от 25 августа 2016 года ООО УК «Южное» сообщило ФИО3, проживающей в квартире 

<

адрес> г. Волгограда, что управляющей организацией проводятся мероприятия по проведению обследования балконной плиты, планируются ремонтные работы, для безопасности прохожих установлено ограждение, рекомендовано в целях безопасности не пользоваться балконом.

Согласно представленного ответчиком в судебное заседание акта обследования, составленного ООО «ЭУ-40» 15 августа 2016 года, балконная плита квартиры 

<

адрес> г. Волгограда имеет следы осыпания бетонного слоя с отслоением арматуры. 

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта частичного разрешения балконной плиты, выходящей из квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно приложению 7 Правил № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включено восстановление или замена отдельных участков или элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей.

Таким образом, именно на ООО УК «Южное», как управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома 

<

адрес> г. Волгограда.

В то же время, данная обязанность ответчиком не исполняется, само по себе проведение обследования балконной плиты не является доказательством надлежащего исполнения обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ООО УК «Южное» произвести ремонт балконной плиты квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Требования о ремонте общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в сумме 446 101,95 рублей за нарушение срока выполнения работ в соответствии Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО УК «Южное», с учетом нравственных страданий истца, вызванных невозможностью пользоваться балконом, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не завышенными и подлежащими взысканию с ООО УК «Южное» в полном объеме.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО УК «Южное» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей (10 000/2).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Южное» об обязании произвести ремонт балконной плиты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Южное» произвести ремонт балконной плиты квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Южное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Южное» о взыскании неустойки 446 101,95 рублей, штрафа 218 050,97 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Южное» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «18» мая 2017 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» мая 2017 года

Судья Лымарев В.И.