УИД 45OS0000-01-2023-000062-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Курганской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане Курганской области

дело № 3а-36/2023

г. административное

8 декабря 2023

 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в сумме 30000 руб. 

В обоснование иска указал, что 9 ноября 2021 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 23 сентября 2022 г. уголовное дело поступило в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 

<

...> он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 

<

...> и 

<

...> статьи 

<

...> УК РФ, к 

<

...> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с работой с детьми, сроком на 

<

...> лет. Апелляционным определением Курганского областного суда от 6 июня 2023 г. приговор оставлен без изменения. За период досудебного производства по уголовному делу (с 9 ноября 2021 г. по 23 сентября 2022 г.) по его жалобам, направленным в порядке ч. 2 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее УПК РФ), прокуратурой города Кургана 12 января 2022 г., 30 марта 2022 г. и 1 июня 2022 г. вынесены требования об устранении нарушений разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. Указывал, что нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок причинило ему моральный вред, а также нравственные волнения и страдания, связанные с длительной неизвестностью результатов рассмотрения уголовного дела по существу, длительным содержанием под стражей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», административный истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО1, принимающий участие посредством использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, доводы административного иска поддержал. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, с административным исковым заявлением не согласился, полагая право административного истца на судопроизводство в разумный срок ненарушенным, а заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, привлеченного судом в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях. Обратил внимание на интенсивность предварительного следствия, а также то, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу была вызвана необходимостью соблюдения прав обвиняемого и других участников процесса, некоторые из которых являлись несовершеннолетними, назначением экспертиз, проведением иных процессуальных действий.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила административный иск удовлетворить частично, взыскав в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исходя из соблюдения требований разумности и справедливости.

Суд, в соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного и уголовного дел, материалы надзорных производств, суд приходит к следующему выводу. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Законом о компенсации установлен специальный способ защиты данных прав в виде присуждения компенсации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Считая, что период рассмотрения уголовного дела, включая период досудебного производства, превысил разумный срок судопроизводства вследствие неэффективности и недостаточности действий сотрудников следственного органа и суда, ФИО1 в установленный приведенными нормами закона срок обратился в Курганский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 30000 руб.

Установлено, что 9 ноября 2021 г. ФИО5 в ОП № УМВД России по г. Кургану подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 

<

...> по 

<

...> совершал развратные действия в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО6, 

<

...> года рождения (уголовное дело т. 1 л.д. 80).

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 9 ноября 2021 г., от 10 февраля 2022 г., от 10 февраля 2022 г., от 28 февраля 2022 г., от 28 февраля 2022 г., от 8 июня 2022 г., от 8 июня 2022 г., от 18 июля 2022 г., от 18 июля 2022 г., от 18 июля 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 

<

...> и 

<

...> статьи 

<

...> УК РФ (уголовное дело т. 1 л.д. 1, 11, 17, 47, 48, 58, 59, 60).

Постановлениями заместителя руководителя и руководителя следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 10 февраля 2022 г., от 28 февраля 2022 г., от 9 июня 2022 г., от 18 июля 2022 г. десять уголовных дел соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (уголовное дело т. 1 л.д. 15, 20, 50, 62).

10 ноября 2021 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение (уголовное дело т. 3 л.д. 32).

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 

<

...> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания, то есть по 8 января 2022 г. (уголовное дело т. 3 л.д. 119).

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, всего до 5 месяцев (уголовное дело т. 3 л.д. 123, 127, 133).

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 

<

...> в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 3 дня, то есть по 9 мая 2022 г. (уголовное дело т. 3 л.д. 139).

В данном постановлении судьи обращено внимание на то, что следователь, заявляя ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, ссылался на необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, в частности: приобщении изъятых электронных обращений, осмотре и их анализе; ознакомлении обвиняемого и потерпевшего с постановлением о назначении экспертиз и их заключениями; проведении очных ставок; предъявлении ФИО1 окончательного обвинения. Между тем, аналогичные основания приводились следователем и в ранее выносимых постановлениях. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судьей установлено, что выполнена лишь незначительная часть вышеуказанных действий, выемка документов из социальной сети «ВКонтакте» не произведена, следователем не обозначены перспективы завершения предварительного следствия (уголовное дело т. 3 л.д. 139).

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом также неоднократно продлевался, всего на 3 месяца 3 дня (уголовное дело т. 3 л.д. 145, 150).

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по 9 июля 2022 г., обвиняемый помещен в следственный изолятор, поскольку ФИО1 нарушил меру пресечения и, находясь под домашним арестом, обвинялся в совершении в отношении того же несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу новых аналогичных преступлений (уголовное дело т. 3 л.д. 158).

Впоследствии срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей также неоднократно продлевался вплоть по 6 октября 2022 г. (уголовное дело т. 3 л.д. 164, т. 4 л.д. 207, т. 5 л.д. 8).

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия многократно продлевался заместителем руководителя и руководителем следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (уголовное дело т. 5 л.д. 91-93).

21 июля 2022 г. старшим следователем составлен протокол об окончании следственных действий (уголовное дело т. 3 л.д 207).

27 июля 2022 г. вынесено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом в этот же день направлено заместителю прокурора г. Кургана (уголовное дело т. 4 л.д. 85). 

Постановлением заместителя прокурора г. Кургана от 8 августа 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (уголовное дело т. 4 л.д. 87-88).

12 августа 2022 г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 4 л.д. 89).

31 августа 2022 г. ФИО1 окончательно предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 

<

...> статьи 

<

...> УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных частью 

<

...> статьи 

<

...> УК РФ (уголовное дело т. 4 л.д. 189-194).

6 сентября 2022 г. старшим следователем составлен протокол об окончании следственных действий (уголовное дело т. 4 л.д 252).

22 сентября 2022 г. обвинительное заключение заместителем прокурора г. Кургана утверждено и в этот же день уголовное дело № по обвинению ФИО1 направлено в Курганский городской суд для рассмотрения по существу (уголовное дело т. 5 л.д. 9, 99).

23 сентября 2022 г. указанное уголовное дело распределено судье (уголовное дело т. 5 л.д. 100).

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2022 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 23 марта 2023 г. (уголовное дело т. 5 л.д. 115-116).

<

...> судьей Курганского городского суда по уголовному делу назначено закрытое судебное заседание на 

<

...>, которое откладывалось – на 

<

...>, на 14 и 

<

...>, 

<

...>, на 

<

...> и 

<

...>, в связи с неявкой в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, неявкой свидетелей, по ходатайству стороны защиты для подготовки к прениям. 

<

...> Курганским городским судом Курганской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 

<

...> статьи 

<

...> УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 

<

...> статьи 

<

...> УК РФ, ему назначено по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 

<

...> лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 

<

...> лет (уголовное дело т. 6, л.д. 83-97). 

Не согласившись с указанным приговором суда, ФИО1 6 марта 2023 г. подана апелляционная жалоба на приговор, а также впоследствии – дополнения к ней.

27 апреля 2023 г. уголовное дело № с апелляционной жалобой ФИО1 и дополнениями к ней, апелляционной жалобой защитника осужденного и апелляционным представлением государственного обвинителя направлено в Курганский областной суд. 

27 апреля 2023 г. указанное дело распределено судье областного суда, 28 апреля 2023 г. определением судьи назначена дата судебного заседания – 

<

...>, которое было отложено на 

<

...> для получения дополнений осужденного к апелляционной жалобе и проверки доводов о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 

<

...> приговор Курганского городского суда Курганской области от 

<

...> изменен, явка с повинной исключена как доказательство виновности осужденного, время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы, время нахождения под домашним арестом – в срок отбытия наказания, отменено взыскание с осужденного процессуальных издержек – в данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (уголовное дело т. 6 л.д. 219-230).

3 июля 2023 г. от ФИО1 в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба на вышеуказанные приговор и апелляционное определение (уголовное дело т. 7 л.д. 7-10), а впоследствии и дополнения к ней.

Определением судьи от 6 сентября 2023 г. назначено закрытое судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 (уголовное дело т. 7 л.д. 49-50).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> кассационная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 

<

...> и апелляционное определение Курганского областного суда от 

<

...> оставлены без удовлетворения (уголовное дело т. 7 л.д. 69-78).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью 5 данной статьи, не требуется (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Началом досудебного производства по уголовному делу № в отношении административного истца является 9 ноября 2021 г. – дата подачи ФИО5 в ОП № УМВД России по г. Кургану заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (уголовное дело т. 1 л.д. 80).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, которая в данном случае, в соответствии с частью 3 статьи 6.1 УПК РФ, пунктом 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, исчисляется с момента подачи законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего заявления о возбуждении дела (9 ноября 2021 г.) и до дня вступления в законную силу приговора (6 июня 2023 г.), составила 1 год 6 месяцев 27 дней.

Следовательно, основную часть времени (10 месяцев 14 дней) составила продолжительность досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью 1 статьи 162 УПК РФ, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, – руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

Как следует из материалов надзорных производств, представленных прокуратурой города Кургана (№) и прокуратурой Курганской области (№), ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, на нарушение разумных сроков уголовного производства.

При осуществлении надзора за процессуальной деятельностью следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, в том числе, при проведении проверок по жалобам ФИО1, прокуратурой города Кургана выявлены грубые нарушения, по результатам которых вынесено несколько требований об их устранении.

Так, 1 февраля 2022 г. заместителем прокурора города Кургана в требовании обращено внимание руководителя следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области на нарушения уголовно-процессуального законодательства и факты волокиты при расследовании уголовного дела № по обвинению ФИО1

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 9 ноября 2021 г., обвинение ему предъявлено 10 ноября 2021 г. и 11 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания (по 8 января 2022 г.), ходатайство о производстве выемки переписки обвиняемого возбуждено перед судом только 24 января 2022 г.

Постановлением первого заместителя прокурора города Кургана от 21 марта 2022 г. частично удовлетворена жалоба ФИО1, поскольку в ходе осуществления надзора установлено нарушение требований статей 6.1 и 162 УПК РФ, выразившееся в необоснованном затягивании срока предварительного следствия.

30 марта 2022 г. руководителю следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области первым заместителем прокурора города Кургана вновь направлено требование об устранении выявленных нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению данных нарушений.

При осуществлении надзора прокуратурой города Кургана установлено, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 следственные и процессуальные действия, запланированные при продлении предварительного следствия 28 февраля 2022 г., на конец марта 2022 г. не выполнены, при этом данное уголовное дело в период с 9 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г., и с 5 марта 2022 г. по 22 марта 2022 г. фактически не расследовалось. 

Согласно информации первого заместителя прокурора города Кургана от 17 мая 2022 г., доводы повторной жалобы ФИО1 о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не подлежат удовлетворению по тому основанию, что по ранее выявленным прокуратурой города Кургана нарушениям требований статей 6.1 и 162 УПК РФ руководителю следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области уже внесены 1 февраля 2022 г. и 30 марта 2022 г. требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

1 июня 2022 г. руководителю следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области первым заместителем прокурора города Кургана вновь направлено требование о недопущении в будущем в ходе предварительного следствия нарушений, выявленных в процессе прокурорского надзора. 

Так, установлено, что запрос оператору связи о детализации абонентских соединений номера, находящегося в пользовании потерпевшего, направлен следователем 1 декабря 2021 г. 

В предоставлении информации оператором связи следователю было отказано в связи с непредоставлением вместе с запросом надлежащим образом заверенной копии решения суда. 

Повторно запрос следователем направлен только 17 мая 2022 г. При этом, кроме направления поручения в БСТМ УМВД России по Курганской области 17 мая 2022 г., в период с 1 мая 2022 г. по 1 июня 2022 г. по уголовному делу следственные и процессуальные действия следователем не проводились.

Из письма первого заместителя прокурора города Кургана от 28 июня 2022 г. следует, что в ходе осуществления надзора, прокуратурой города Кургана установлены неэффективная организация предварительного следствия, повлекшая продление сроков расследования, необоснованное затягивание срока расследования, что повлекло вынесение соответствующих требований в адрес руководителя следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

В частности, материалами исследованного в судебном заседании уголовного дела подтверждается недостаточная эффективность действий следствия по истребованию детализации телефонных соединений потерпевшего, своевременному возбуждению перед судом ходатайства о производстве выемки переписки обвиняемого, что влекло неоднократное продление процессуальных сроков.

12 сентября 2022 г. первым заместителем прокурора города Кургана руководителю следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области также направлено требование, согласно которому ни одно уведомление о неоднократном (7 раз) продлении срока предварительного следствия в адрес ФИО1 не направлялось.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что по делу были известно лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, которое от следствия не скрывалось и в розыск не объявлялось, имеются периоды, когда срок предварительного следствия неоднократно продлевался по ходатайству следователя, при этом какие-либо следственные действия не проводились, основания для продления срока следствия на протяжении длительного периода времени не менялись, суд приходит к выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 нельзя признать разумным, поскольку одним из факторов такой длительности явился факт нераспорядительных и неэффективных действий органов предварительного следствия, не принявших всех должных мер в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

При этом сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение, либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на осуществление досудебного производства (предварительного следствия) по уголовному делу в разумный срок. 

Оценивая длительность уголовного судопроизводства на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, суд признаков нарушения разумности сроков рассмотрения уголовного дела не усматривает. 

В соответствии с частями 1-3 статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания, оформляя свое решение соответствующим постановлением. 

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, – не позднее 30 суток (часть 1 статьи 233 УПК РФ).

Указанные процессуальные сроки судьей Курганского городского суда Курганской области, под председательством которого впоследствии рассмотрено уголовное дело, соблюдены.

Отложение судом судебных заседаний носило объективные причины, не позволявшие рассмотреть уголовное дело в данных судебных заседаниях (неявка законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей). Судом в целях принятия мер для рассмотрения дела принимались меры, в частности, выносились постановления о приводе неявившихся лиц.

Общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу с момента его поступления в суд первой инстанции (22 сентября 2022 г.) до вынесения обвинительного приговора (

<

...>) не превысил шести месяцев, с момента поступления в суд апелляционной инстанции (

<

...>) до вынесения апелляционного определения (

<

...>) – двух месяцев, при том, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений о предельных сроках рассмотрения уголовных дел. 

Оценивая в целом длительность уголовного судопроизводства на судебных стадиях, с учетом апелляционного производства по жалобе ФИО1, судом также не усматривается нарушений разумного срока, учитывая положения статей 389.1, 389.10 УПК РФ, которые не были нарушены ни судом первой инстанции, обязанным в силу прямого указания закона до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции направлять каждую из поступавших апелляционных жалоб (дополнений к жалобе) ФИО1 другим участникам процесса с предоставлением им соответствующего срока для подачи возражений, ни судом апелляционной инстанции, начавшего и рассмотревшего уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 до истечения установленного законом месячного срока. 

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Исходя из требований закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ. 

Учитывая недостаточную эффективность действий органов уголовного преследования, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в сумме 5000 руб. 

Заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому административному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок – Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

На основании изложенного компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Судья М.В. Менщикова 

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.