Дело № 2-19/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 02 февраля 2018 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» о признании незаконным решений об установлении группы инвалидности, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» о признании незаконным решений об установлении группы инвалидности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перенес инсульт, после которого была установлена первая группа инвалидности первично сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данной экспертной комиссией была назначена индивидуальная программа реабилитации, предписания которой истцом выполнялись. Состояние здоровья истца в период времени 2015-2016 годы ухудшилось. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением для очередного освидетельствования в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике». Данная экспертная комиссия ДД.ММ.ГГГГ установила истцу вторую группу инвалидности бессрочно. Истец не согласился с решением данной экспертизы, обжаловал её в Федеральное бюро МСЭ. Решением экспертного состава № ФБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С данными решениями истец не согласен, считает, что решения основаны на неполном материале исследования, не приняли во внимание тот факт, что состояние здоровья истца ухудшилось к моменту очередного освидетельствования. Просит признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что при повторной экспертизе в г.Ижевске запротоколировано, что ФИО4 отказался от прохождения обследования. Но фактически это был не отказ. ФИО4 не смог пройти без посторонней помощи. По её мнению это повлияло на общий результат, способность к самостоятельному передвижению оценена не полностью. Пройти это тестирование в Глазове нельзя, по причине отсутствия оборудования. Заключение эксперта не является основным доказательством по делу. Объективно состояние ФИО4 ухудшилось и не позволяло вести самостоятельный образ жизни. 

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просит отказать, считает, что освидетельствование ФИО4 проведено в соответствии с Приказом Минтруда России от 11.10.2012 № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертиз», нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы не установлено. Пояснил, что все медицинские документы готовит медицинское учреждение, где наблюдается больной. МСЭ оценивает общее основание. Решение Бюро ФИО5 было обжаловано в экспертный состав г.Ижевска. Вся процедура прозрачна, проводился личный осмотр. Заключение было принято единогласно, без особого мнения. Москва также поддержала решение. Кроме того при проведении судебной экспертизы нарушений также не выявлено. Истцом не учитывается, что со временем происходит социальная адаптация, частичное изменение состояния в лучшую сторону.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требования отказать.

Свидетель 

<

ФИО1> показала суду, что сопровождала мужа ФИО4 в г.Ижевск на исследования. Ему надо было подняться на тренажер, но он (ФИО4) сказал, что он не сможет, так как поднялось давление. Врач сам сказал, что тогда не надо проходить этот тренажер, хотя они очень долго ждали. Муж хотел пройти, но не смог. В Глазове такого тренажера не было. Ей не нравиться, что все решают по бумагам, без связи с лечащим врачом. Кому-то дают, а кому-то нет. Рядом сидел мужчина, сам завязывает шнурки. У него вторая группа и у её мужа тоже вторая группа, а он полностью зависит от неё. Диагноз, поставленный лечащим врачом, они не оспаривали, повторно МСЭ не проходили. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 выше названного закона медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, (далее по тексту Правила) согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе, степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (пункт 3).

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 247).

На основании пунктов 20, 25 Правил, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28). По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (п. 29). Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (пункт 5).

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 7).

Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016) утверждены классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. (далее по тексту Приказ)

Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий. (п.1 Приказа) Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид").(п.2)

Данным Приказом также разработаны классификации основных видов стойких расстройств функций организма человека и степени их выраженности, классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, критерий для установления инвалидности и критерии для установления групп инвалидности.

Согласно п. 8 Приказа, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Согласно п. 9 Приказа, критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Согласно п. 10 Приказа, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п. 11 Приказа, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО4 впервые был освидетельствован в 2014 году, был признан инвалидом первой группы с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 2 года.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по УР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медико-социальная экспертиза проводилась очно, первично для установления группы инвалидности, в результате которой установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 прошел очередное освидетельствование в Бюро № - филиала, согласно которому ему определена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по УР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленных медицинских документов и результатам реабилитационно-экспертной диагностики выявлены нарушения здоровья со стойкими расстройствами функций организма (выраженные нарушения статодинамических и речевых функций – 70%), обусловленное последствиями ОНМК, что приводит к ограничению способности: самообслуживания 2 ст, передвижения 2 ст, способности к общению 2 ст, способности к трудовой деятельности 2 ст и вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что дает основание для установления 2гр.инвалидности с причиной «Общее заболевание» в соответствии с постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом раздел 1, п.3 и раздел 2, п. 5 приказом Министерства труда и социальной защиты от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» п.6.7.3. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к руководителю экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» с просьбой провести медико-социальную экспертизу по обжалованию решения Бюро МСЭ № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» по причине несогласия с решением в части установления группы инвалидности. 

В порядке обжалования решения Бюро № – филиала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике».

Экспертным решением экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» было подтверждено решение комиссии бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, по данным медицинских и медико-экспертных документов, данных личного осмотра выявлено нарушение здоровья со стойкими выраженными расстройствами функций организма (выраженные нарушения статодинамической функции- 80%, языковых и речевых функций – 70%, незначительные сердечно-сосудистой системы – 10%), что приводит к ограничениям способности к самообслуживанию 2 ст., передвижению 2 ст., способности к трудовой деятельности 2 ст., является основанием для определения 2 группы инвалидности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» п.3 раздел I и п. 5 раздел II, приказом Министерства труда и социальной защиты от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» п.6.7.3. 

В порядке обжалования решения бюро и экспертного состава истец обратился с заявлением о пересмотре решений в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы».

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы экспертным составом № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России следует, что анализ представленных медицинских и медико-экспертных документов, данные личного осмотра специалистов МСЭ, выявили нарушения функций организма, которые являются основанием для установления второй группы инвалидности бессрочно. Решение Главного бюро не изменено в соответствии с нормативными документами: п.2 разд.1 и п.5 разд.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято единогласно. 

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований, судом по ходатайству представителя истца была назначена комиссионная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1). Соответствуют ли медико-социальные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО4 нормам и правилам, установленным для проведения таких экспертиз? 2). Если не соответствуют, то в чём это выразилось? Могли ли повлиять эти недостатки на выводы экспертов о группе инвалидности ФИО4? 3). Имелись ли на ДД.ММ.ГГГГ или на ДД.ММ.ГГГГ или на ДД.ММ.ГГГГ основания для установления ФИО4 первой группы инвалидности? 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопросы № и № – медико-социальные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО4 нормам и правилам, установленным для проведения таких экспертиз, соответствуют.

Ответ на вопрос № – на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ основания для установления ФИО4 первой группы инвалидности не имелись.

Экспертами по представленным материалам гражданского дела, медицинским, медико-экспертным документам сделаны следующие выводы:

ФИО4 имеет высшее профессиональное образование, профессия инженер, работал мастером 35лет, пенсионер по возрасту, не работает.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перенес тяжелый геморрагический инсульт с формированием субкортикальной гематомы слева на фоне церебрального атеросклероза, артериальной гипертонии с центральной правосторонней гемиплегией, гемигипестезией, сенсо-моторной афазией.

ФИО4 при первичном освидетельствовании в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности на 2 года с диагнозом: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. (атеросклеротическая, гипертоническая). Последствия ОНМК по геморрагическому типу от ДД.ММ.ГГГГ в виде правостороннего центрального гемипареза умеренного в ноге до плегии в руке, грубой моторной афазии, выраженного астенического синдрома. Артериальная гипертония ст., р.4, ХСН 0.».

При очередном переосвидетельствовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» установлена вторая группа инвалидности с диагнозом: «ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. (атеросклеротическая, гипертоническая). Последствия ОНМК по геморрагическому типу от ДД.ММ.ГГГГ в виде спастического правостороннего гемипареза умеренного в ноге, плегии в руке, выраженной моторной афази формирующегося психоорганического синдрома, симптоматической эпилепсии с редкими приступами (в анамнезе)». Сопутствующий диагноз: «Артериальная гипертония 3 ст., риск 4, ХСН 0».

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован очно в порядке обжалования решения бюро № в экспертном составе № «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике», решение не изменено. Решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по УР» обжаловано в экспертном составе № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза заочно, решение об установлении второй группы инвалидности оставлено без изменений с диагнозом: «Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга с наклонностью к декомпенсации (ОНМК по геморрагическому типу от ДД.ММ.ГГГГ) с умеренными вегетативно-сосудистыми, вестибулярными нарушениями, правосторонним гемипарезом до умеренного в нижней конечности и значительно выраженного в верхней конечности, с выраженной моторной афазией, формирующимся психоорганическим синдромом, симптоматической эпилепсией с редкими приступами (по анамнезу).

На момент проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро №, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России имеющиеся у ФИО4 стойкие выраженные (III степени выраженности) нарушения статодинамических и речевых функций организма, обусловленные цереброваскулярной болезнью, приводили к ограничению жизнедеятельности (способность к самообслуживанию 2 степени, самостоятельному передвижению 2 степени, общению 2 степени, контролю за свои поведением 1 степени, трудовой деятельности 2 степени), что в соответствии с п.6.7.3 Приложения к Классификациям и критериям соответствует 70 - 80% и согласно п.8 раздела IV, п.11 раздела V «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г. №1024н являются критерием для установления второй группы инвалидности.

В соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 90 до 100%; в соответствии с количественной системой оценки функций организма по п.6.7.4 приложения к «Классификациям и критериям...» 90- 100% - значительно выраженный нижний парапарез либо нижняя параплегия, невозможность самостоятельного передвижения, значительно выраженный парез либо плегия верхних конечностей, значительно выраженные вестибуло-мозжечковые нарушения).

Медико-социальная экспертиза ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в бюро №, от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведена в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н и Порядком организации деятельности ФГУ МСЭ, утвержденным приказом Министерства труда и социального развития от 11.10.2012

№310н. В состав комиссий, проводивших освидетельствование ФИО4 входило не менее 3 специалистов, проведена оценка социально-средовых и социально-бытовых данных, данных об образовании, профессиональных данных, оценены клинико-функциональные данные, и на их основе вынесено заключение о видах и степени выраженности стойких расстройств функций организма, наличии и степени выраженности ограничений жизнедеятельности.

Судом принимается данное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы экспертов суд находит полными, мотивированными, основанными на детальном изучении материалов настоящего дела, медицинских документов ФИО4, эксперты подробно и полно описали свои исследования и аргументировали выводы со ссылкой на соответствующие нормы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись. Данное заключение экспертов сторонами не оспорено. Суд также исходит из того, что экспертиза проводилась специалистами в исследуемой области в рамках наделенных полномочий, на основе изучения дела освидетельствования ФИО4 в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике», дела освидетельствования в МСЭ ФИО4 экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО4, содержит полные и обоснованные выводы, сделанные на основе анализа изученных материалов и действующих нормативных актов, экспертный состав, проводивший судебную медико-социальную экспертизу, соответствует требованиям п. 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 310н от ДД.ММ.ГГГГ. Специализация врачей-экспертов, проводивших экспертизу, соответствует имеющимся у истицы заболеваниям. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой.

Доводы иска, пояснения свидетеля ФИО6 сводятся к личной оценке заявителем состояния здоровья ФИО4, что является предположением, и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, принимая во внимание выводы судебной медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» о признании незаконным решения экспертного состава № Федерального бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Бюро № – филиала ФКУ ГБ МСЭ УР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения второй группы инвалидность отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.П. Чупина