Дело № 12-708/2019

73RS0001-01-2019-006367-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 декабря 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

с участием защитников ЦРО «Региональное духовное Управление мусульман Ульяновской области в составе центрального духовного управления мусульман России» Хизамутдиновой Л.И., ФИО1

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

рассмотрев жалобу председателя Централизованной религиозной организации «Региональное духовное Управление мусульман Ульяновской области в составе центрального духовного управления мусульман России» (далее – ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России») в лице Главного имама-Ахунда ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 17 мая 2019 года заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 17 мая 2019 года заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО3, ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Юридическое лицо ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Существо административного правонарушения выразилось в использовании земельного участка (3299 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 73:24:031301:7, не в соответствии с разрешенным видом использования, установленным для данного земельного участка. 

Не согласившись с данным постановлением, председателем ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России» ФИО2 была подана жалоба, в обосновании которой указано, что распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 04 июля 2019 года №-од прекращено право постоянного (бессрочного) пользования у ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России» на земельный участок площадью 3299 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, из категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – под мечеть.

Из жалобы следует, что постановление о назначении административного наказания б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России не получало. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ по делу № также не получало. В процессе административного производства по делу № законный представитель РДУМ УО ЦДУМ России не участвовал. Считают, что Управление Росреестра по Ульяновской области надлежащим образом не уведомило РДУМ УО ЦДУМ России о прошедшем административном производстве и его результате, что лишило их обжаловать постановление в установленные законные сроки. О существовании Постановления о назначении административного наказания б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РДУМ УО ЦДУМ России узнало лишь после его получения. Ссылки Управления Росреестра по Ульяновской области, указанные в обжалуемом постановлении, о получения определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, врученным нарочно ДД.ММ.ГГГГ и отправленным заказной почтой с уведомлением о вручении – уведомление №, считают недостоверными и дающими основания полагать, что данные уведомления были получены лицами, не являющимися законными представителями РДУМ УО ЦДУМ России. 

Из жалобы также следует, что за спорным земельным участком у ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России существовало лишь право постоянного (бессрочного) пользования. Никаких хозяйственных процессов, повлекших нарушения законодательства РФ не проводились. Передача объекта недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования не освобождает собственника земельного участка от осуществления контроля за соблюдением целевого назначения использования имущества и соблюдения земельного законодательства, поскольку в силу своих правомочий собственник недвижимого имущества обязан нести бремя содержания своего имущества. РДУМ УО ЦДУМ России не обладало правомочиями собственника на подачу изменений в Государственный кадастр недвижимости. Изменение вида разрешенного использования земельного участка может быть осуществлено исключительно с согласия всех собственников, что следует из пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания № 1 об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ Управления Росреестра по Ульяновской области узнало о правонарушениях РДУМ УО ЦДУМ России в части земельного законодательства, касающегося земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в ходе первой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Также в абзаце 5 стр. 5 Постановления о назначении административного наказания б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что указанное правонарушение является длящимся. В ч. 1 и ч. 2. ст. 4.5. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. РДУМ УО ЦДУМ России считает, что постановление по делу об административном правонарушении должно было выноситься в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. РДУМ УО ЦДУМ России является некоммерческой организацией, и осуществляет свою деятельность на пожертвования граждан, и не имеет ни материальной возможности и ни морального права оплачивать такого рода штрафы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании защитник юридического лица Хизамутдинова Л.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Она показала, что законным представителям ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России не было известно о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Указанное в уведомление лицо по фамилии ФИО5, референт и помощник председателя ФИО2, получила ДД.ММ.ГГГГ копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, но доверенность на получении почтовой корреспонденции ей не выдавалась. Почтовая корреспонденция доставляется сотрудниками ФГУП «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО5, также без соответствующей доверенности. Никаких других организаций по данному адресу не находится. Просит постановление должностного лица административного органа отменить, в связи с существенными нарушениями прав ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России. 

В судебном заседании государственный инспектор в Ульяновской области по использованию и охране земель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, с участием председателя ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, копия протокола была вручена ФИО2 Ему также было разъяснено, что в дальнейшем протокол будет рассмотрен должностным лицом Управления Росреестра по 

<

адрес>. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении протокола в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России» электронной почтой, заказным письмом, а также нарочно было вручено ДД.ММ.ГГГГ референту председателя ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России» ФИО2- ФИО5, что зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции религиозной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, заказная корреспонденция была получена на почте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

Судом восстановлен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Централизованной религиозной организации "Региональное духовное управление мусульман Ульяновской области в составе Центрального духовного управления мусульман России".

Доводы защитников юридического лица о том, что законным представителям юридического лица не было известно о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. 

Правила оказания услуг почтовой связи, утверждены Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода). 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Централизованной религиозной организации "Региональное духовное управление мусульман Ульяновской области в составе Центрального духовного управления мусульман России" ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения организации: 

<

адрес>, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ. Письмо было получено ФИО5, а также нарочно вручено ФИО5 

То обстоятельство, что указанное почтовое отправление не было передано руководству юридического лица, не свидетельствует о нарушениях ч.2 ст. 29.11 и ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ при направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае 

<

адрес>

Кроме того, защитник юридического лица Хизамутдинова Л.И. и ФИО4 в судебном заседании указали, что в организации работала референт ФИО5 

Статьей 8.8. ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок по адресу: 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №, площадью 3299 кв.м., категория - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под мечеть. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 3299 кв.м., категория - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под мечеть принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования РДУМ УО ЦДУМ России, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № расположен в зоне смешанной жилой застройки - Ж6. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В правоустанавливающих документах на землю, а также в ЕГРН указывается правовой режим земельного участка - его целевое назначение и вид разрешенного использования. Фактическое использование земельного участка должно соответствовать его правовому режиму.

Постановлением Администрации города Ульяновска от 21 января 2019 года № 70 ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – религиозное использование – по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3299 кв.м.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Хизамутдиновой Л.И., должностное лицо Управления Росреестра по Ульяновской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено, что фактически земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № частично использовался, не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, а именно под размещение объектов торговли - двух магазинов (один из которых магазин «Халяль»), что повлекло за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

Наличие объектов торговли (двух магазинов) на земельном участке с кадастровым номером № подтверждено материалами проверки, фототатаблицей, составленной по результатам визуального осмотра. Правообладателем земельного участка данное обстоятельство не оспаривалось.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России» были своевременно приняты все зависящие меры, направленные на предотвращение нарушение требований законодательства Российской Федерации в области использовании земельного участка не по назначению.

Доводы жалобы о том, что передача объекта недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования не освобождает собственника земельного участка от осуществления контроля за соблюдением целевого назначения использования имущества и соблюдения земельного законодательства, поскольку в силу своих правомочий собственник недвижимого имущества обязан нести бремя содержания своего имущества, суд расценивает как несостоятельные, не освобождающие ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России» от соблюдении законодательства в сфере земельных правоотношений. 

Доводы о том, что ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не нашли подтверждения материалами дела. Главный имам – Ахунд председатель ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России» ФИО2 хаджи без доверенности действует от имени религиозной организации, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени религиозной организации. К его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью организации. Доказательств, делегирования им своих полномочий иным лицам, не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения должностным лицом Управления Росреестра, им дана надлежащая оценка, которая судом расценивается как законная и обоснованная.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа не опровергнута.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не допущено.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Между тем, учитывая имущественное и финансовое положение религиозной организации, суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа. В судебном заседании установлено, что в настоящее время распоряжением от 4 июля 2019 года прекращено право постоянного / бессрочного/ пользования земельным участком с кадастровым номером 73:24:031301:7. Суд полагает, что незамедлительное принятие мер к устранению нарушений свидетельствует о правильном понимании ответственности, уважительном отношении к требованиям законодательства РФ. 

В соответствии с положениями частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, установленные выше обстоятельства необходимо признать исключительными и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России», суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, в отношении ЦРО «РДУМ УО ЦДУМ России» подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО3 в отношении Централизованной религиозной организации «Региональное духовное Управление мусульман Ульяновской области в составе центрального духовного управления мусульман России», привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ изменить, снизить назначенное Централизованной религиозной организации «Региональное духовное Управление мусульман Ульяновской области в составе центрального духовного управления мусульман России» наказание в виде административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.А. Тазетдинова