РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-455/2024 по административному иску ИП ФИО1 к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,- 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ИП ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики Начальник отдела - старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО2, Судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, и представитель УФССП России по Московской области извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, копию материалов исполнительного производства (должник ФИО4, взыскатель ИП ФИО1) представили, а также представили возражения, в которых в иске просили отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 12.03.2021 по судебному приказу от 01.12.2020 №2-2062/2020, выданному мировым судьей 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области, предусматривающему взыскание задолженности в размере 50850 руб., с должника ФИО4.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, должны быть совершены в разумные сроки.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений п.п.7 и 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество предоставляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений запрашиваются им у налоговых и иных органов и организаций.

Взыскание на имущество должника по исполнительные документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно информации по исполнительному производству, должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, на счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», денежные средства отсутствуют. В иных банках и кредитных учреждениях счета и вклады, открытые на имя должника, отсутствуют.

Согласно информации по исполнительному производству № от 12.03.2021 г. установлено, что должник владеет следующим имуществом: 

<

адрес>., кадастровый номер: №,

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

В нарушение ст. 64, 80 «Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, на которое ранее вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что обратиться в суд может как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель, но так как с 1 марта 2023 г. начал действовать закон № 266-ФЗ от 14.07.2022 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Данный закон (представляет собой поправки, в частности, в такие законодательные акты, как: N 4462-1 "Основы законодательства РФ о нотариате" и N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") вносит изменения, направленные на повышение защищенности персональных данных (ПД) граждан от несанкционированного доступа неограниченного круга лиц. Речь идет об установлении новых правил внесения в ЕГРН записи о возможности предоставления персональных данных правообладателя объекта недвижимости или лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости.

Согласно сведениям, полученным из сводки по исполнительному производству № от 12.03.2021 г., каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

24.08.2023 г. представителем Взыскателя по доверенности посредством учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес ПАВЛОВО-ПОСАДСКОГО РОСП направлено ходатайство (регистрационный номер: №) в порядке ст. 64.1, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просил произвести арест принадлежащего должнику имущества, а именно: 

<

адрес>., кадастровый номер: №.

11.09.2023 г. в адрес взыскателя поступило Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2. В постановлении отмечено: «Рассмотрев доводы заявителя, Начальник отделения - старший судебный пристав признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее».

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы. В результате обращено взыскание на расчетные счета должника. Вынесены запреты на регистрационные действия с автотранспортом и недвижимым имуществом, (даты исполнительских действий указаны в сводке по ИП).

Исполнительное производство № объединено в сводное № в которое входит исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" возбужденное на основании исполнительного листа № Хорошевского районного суда.

11.08.2023 составлен акт о наложении ареста, подвергнут описи Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №. Имущество находится на оценке. 

В рамках исполнительного производства № взыскано 9 675,16 руб.

За должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, 1/5 доля в праве, кадастровый номер №, 

<

адрес>; квартира, кадастровый номер №, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному делу не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Учитывая изложенное обратить взыскание на единственную квартиру не предоставляется возможным. 

Согласно с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, после реализации автотранспортного средства и распределении полученных денежных средств между взыскателями, судебным приставом-исполнителем будет проведены исполнительские действия по об обращению взыскания на земельный участок.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель приняли все надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано незаконным.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО1 к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО3 по принятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО3, выразившиеся в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО3 в соответствии со ст. статьей 278 ГК РФ заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество и обратить взыскание на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев