Дело № 2- 1880(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием адвоката Кондалеева В.В. 

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2015г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис сер. №...) на автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №.... Страховая сумма в размере 19 420 руб была оплачена истцом единовременно при заключении договора страхования.

14.08.2015г. на перекрестке ул. Брянского Фронта – ул. Авиационная по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие при участии а/м Hyundai Solaris, гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО1 и микроавтобусом. 21.10.2015г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая. В предусмотренный договором срок страховой случай урегулирован не был, направление на ремонт или на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выдано не было. На обращение истца 27.05.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению №15-ТС436, стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №..., составляет 59 988 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 59 988 руб; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб; неустойку в размере 19 420 руб; штраф в размере 50% от заявленной к взысканию суммы. 

В письменном заявлении на имя суда истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб; неустойку в размере 19 420 руб; штраф в размере 50% от заявленной к взысканию суммы и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 770,34 руб. 

В судебном заседании адвокат Кондалеев В.В., действующий в интересах истца ФИО1 по ордеру, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, главный юрист филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, полагал размер неустойки завышенным и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2015г. на перекрестке ул. Брянского Фронта – ул. Авиационная произошло дорожно-транспортное происшествие при участии а/м Hyundai Solaris, гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО1 и неустановленного микроавтобуса.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15.10.2015г. производство по делу об административном правонарушении (ДТП № 7008 от 14.08.2015г.) прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования. Из показаний ФИО1 следует, что микроавтобус белого цвета с регистрационными знаками р. Беларусь с места происшествия скрылся.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №..., на дату ДТП был зарегистрирован в ООО «Росгосстрах (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств от 07.07.2015г. (полис сер.№...) по риску «Хищение» и «Ущерб». 

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по тем основаниям, что страхователь не является виновным в причинении ущерба ТС Hyundai Solaris, гос.рег.знак №....

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Договор добровольного страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008г. №.... Страховая сумма составила 330 000 руб; страховая премия – 19 420 руб. Страховые риски, страховые случаи оговорены в параграфе 3 Приложения № 1 к Правилам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.05.2017г. по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 06э/17 от 09.06.2017г., в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля Hyundai Solaris в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.9 ч. 1, 1.3 ПДД РФ и п. 2.4 (требование дорожного знака 2.4) Приложения 1 к ПДД. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю неустановленного автомобиля (микроавтобуса) в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Hyundai Solaris не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.9 ч. 1, 1.3 ПДД РФ и п. 2.4 (требование дорожного знака 2.4) Приложения 1 к ПДД. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris требованиям пунктов 8.1, 13.9 ч. 1, 1.3 ПДД и п. 2.4 (требование дорожного знака 2.4) Приложения 1 к ПДД, с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП.

Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя неустановленного автомобиля (микроавтобуса) требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД, с технической точки зрения, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы. Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно Экспертному заключению №15-ТС436, выполненному ИП И., стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №..., без учета износа заменяемых деталей составляет 59 988 руб. 

Размер ущерба представителем ответчика не оспорен, свой расчет не приведен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом уточнений размера исковых требований, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50 000 руб подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. № 20 разъяснил судам, что (п. 1 и п. 2) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1), регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1, с последующими изменениями и дополнениями, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 постановления Пленума).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то взысканию может подлежать неустойка в размере 19 420 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и считает необходимым определить её размер в сумме 15 000 руб. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 20 от 27.06.2013г. также разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 45). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 1 000 руб.

В связи с удовлетворением требований страхователя размер штрафа должен составлять: (50000 + 15000 + 1000) / 2 = 33 000 руб. 

За производство судебной автотехнической экспертизы истцом было уплачено 14 770,34 руб, что подтверждается квитанцией № 000022 сер. КР.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Итого в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:

50000 + 15000 + 1000 + 33000 + 14770,34 = 113770 руб 34 копейки

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 113 770 рублей 34 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере 2 450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 21 июля 2017 года