1 инстанция :мировой судья Борисова К.И.

2 инстанция :судья Колесников Ю.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 07 октября 2019 года № 44Г-30/2019 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э.,

членов президиума Осиповой И.Г., Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В., Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование и отмене судебного приказа и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 20 ноября 2018 года, по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., президиум

установил:

20 ноября 2018 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 19 октября 2006 года №... за период с 19 октября 2006 года по 23 августа 2007 года в размере 36 097 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 641 рубля 47 копеек (л.д. 26). 

09 января 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 40 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 20 ноября 2018 года и об его отмене (л.д. 30), приложив к нему документы, подтверждающие факт его нахождения в период с 15 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года в командировке в 

<

адрес>) (л.д. 32-36).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года, ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 17 июня 2019 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неверное определение срока, дающего право на подачу возражений.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 21 июня 2019 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктами 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес> посредством почтовой связи - ФГУП «Почта России» 21 ноября 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 27), прибывшим в место вручение 04 декабря 2018 года (л.д. 28). 

Согласно уведомлению о вручении копия судебного приказа получена ФИО1 04 декабря 2018 года (л.д. 28). 

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших в суд 09 января 2019 года, ФИО1 указывал на то, что о судебном приказе от 20 ноября 2018 года узнал только после 26 декабря 2018 года (л.д. 30). В качестве доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 сослался на нахождение в период с 15 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года в служебной командировке в 

<

адрес>) на строительстве объекта, о чем свидетельствуют справка ООО «...» от 09 января 2019 года №... (л.д. 35), приказ о направлении работника в командировку от 15 октября 2018 года №... (л.д. 36), авиабилет или проездной билет на железнодорожном транспорте (л.д. 32-34). 

Между тем, несмотря на представленные должником ФИО1 доказательства уважительности причин пропуска срока для своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мотивировав тем, что им не указана причина пропуска срока, установленного законом на подачу заявления об отмене судебного приказа, которая может быть признана судом уважительной. 

В частной жалобе на указанное определение ФИО1 ссылался на предоставление документов, свидетельствующих о невозможности своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа, и отсутствие их оценки судом (л.д. 40).

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд второй инстанции, признав причины пропуска процессуального срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, посчитал, что данные возражения, поступившие в суд 09 января 2019 года, поданы по истечению десятидневного срока с момента прекращения 

<

ДАТА> обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений.

Действительно, процессуальные сроки текут непрерывно без учета выходных и праздничных нерабочих дней. Однако при определении окончания процессуального срока необходимо иметь в виду, что если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то днем окончания строка считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нерабочими днями в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации считаются выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 111 и 112). 

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, днем окончания десятидневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с момента прекращения обстоятельств, препятствующих своевременному их представлению, является 09 января 2019 года, поскольку 5, 6, 7, 8 являлись нерабочими праздничными днями, что судом второй инстанции при исчислении данного процессуального срока учтено не было. 

Учитывая, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность судьи отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, днем получения должником информации о наличии судебного приказа является 26 декабря 2018 года, возражения относительно его исполнения сданы мировому судье 09 января 2019 года, отказ в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене по мотиву, что возражения направлены за пределами установленного срока, обстоятельствам делам и нормам материального и процессуального права не соответствует.

При указанных обстоятельствах президиум Вологодского областного суда полагает заявление ФИО1 о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить, судебный приказ отменить и разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 14 января 2019 года и апелляционное определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года отменить. 

Принять по делу новое определение. 

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 20 ноября 2018 года.

Отменить судебный приказ, выданный 20 ноября 2018 года и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40, о взыскании с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 19 октября 2006 года №... за период с 19 октября 2006 года по 23 августа 2007 года в размере 36 097 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 641 рубля 47 копеек. 

Разъяснить Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Председательствующий Трофимов И.Э.