Судья Липина Н.А. дело № 22-4190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наговицыной К.В.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ** года в с. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чердынского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей. 

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, просит ходатайство удовлетворить, постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на наличие у него поощрений и отсутствие действующих взысканий. Указывает, что он содержится в обычных условиях, нарушений порядка отбывания наказания с 2022 года не допускает, регулярно поощряется, по возможности осуществляет переводы в благотворительный фонд. Полагает, что достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы – мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В части 4.1 данной статьи указано, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для его удовлетворения. При принятии решения суд руководствовался данными о поведении осужденного, который, как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, к лечению относится удовлетворительно, с медицинским персоналом и представителями администрации не конфликтует, является инвалидом ** группы, отбывает наказание в обычных условиях содержания, за период отбывания наказания имеет 9 поощрений, социальные связи не утратил.

Наряду с этим правильно учтено судом и то, что ФИО1 на индивидуально-воспитательную работу реагирует, однако не всегда делает соответствующих выводов, внешний вид не всегда опрятен, санитарно-гигиенические требования не всегда соблюдает, профессиональный уровень не повышает, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, имеет 19 взысканий, в том числе 10 раз водворялся в штрафной изолятор. 

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются погашенными, суд обоснованно учитывал и их наличие, поскольку они относятся к данным, характеризующим поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 по приговору суда фактически отбывает наказание с 17 ноября 2017 года.

Согласно представленной справки о поощрениях и взысканиях первое поощрение ФИО1 получил в августе 2021 года, то есть по истечении более трех лет отбывания наказания. 

Дважды получив поощрения по итогам второго и третьего кварталов 2021 года, ФИО1 вновь допустил нарушения режима отбывания наказания, за что 1 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года на него наложено 2 взыскания с водворением в штрафной изолятор за каждое.

Отсутствие взысканий после сентября 2022 года и получение им с августа 2023 года 7 поощрений, указывает на положительные тенденции в поведении осужденного не длительный период времени, при этом сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о стойком изменении поведения осужденного, которое исключило бы в дальнейшем совершение им преступлений и иных правонарушений и не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Характер полученных поощрений свидетельствуют о том, что осужденный выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, анализируя поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Оснований не согласиться с данным выводом, основанном на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора не являлись самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывались в совокупности со всеми вышеприведенными сведениями. 

Иная оценка своего поведения осужденным, а также осуществление им благотворительной помощи не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылки осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в рассмотрении его ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания участвует один и тот же прокурор, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не соответствуют материалам дела. Более того, как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялось право заявления отвода участвующему прокурору, однако отводов заявлено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись