Дело №2-2784/19

50RS0035-01-2019-002904-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании зачесть в трудовой стаж периоды работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании решения ответчика об отказе в назначении пенсии, о включении периодов работы с 02.09.1980г. по 01.01.1990г. в должности оператора, 

<

адрес>, Кокандский трест «Общепит»; с 03.01.1990г. по 31.12.2001г. в должности бухгалтера ОРП (отдела рабочего питания) 

<

адрес>, Кокандского производственного чулочно-прядильного объединения и назначении пенсии с 17.11.2017г. Свои требовании мотивирует тем, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ч.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик принял решение об отказе в назначении ей страховой пенсии в связи с недостаточностью страхового стража, истцу не засчитаны в стаж вышеуказанные периоды. Однако, с указанным решением истец не согласна, а потому вынуждена обратиться в суд.

ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик - ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области, представитель по доверенности ФИО5 требования не признала, представила отзыв на иск (л.д.30-31).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено: 

09.11.2018г. ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с ч.1 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно решению ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по городу Москве и Московской области № от 31.05.2018г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью страхового стажа. В страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны следующие периоды: с 02.09.1980г. по 01.01.1990г. в должности оператора, 

<

адрес>, Кокандский трест «Общепит»; с 02.01.1990г. по 18.02.2008г. в должности бухгалтера ОРП (отдела рабочего питания) 

<

адрес>, Кокандского производственного чулочно-прядильного объединения, т.к. компетентными органами Республики Узбекистан периоды работы не подтверждены (л.д.4).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ст.39 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истца следует, что 02.09.1980г. она принята ученицей оператора в Кокандский трест «Общепит»; 03.03.1981г. переведена оператором Кокандский трест «Общепит»; 02.09.1982г. переведена бухгалтером в хозрасчетное предприятие №5 Кокандский трест «Общепит»; 12.09.1986г. переведена бухгалтером в хозрасчетное предприятие №1 Кокандский трест «Общепит»; 01.06.1989г. переведена бухгалтером второй категории в отдел рабочего питания Кокандский трест «Общепит», при этом печать организации не читается; 01.01.1990г. зачислена в порядке перевода в ОРП (отдел рабочего питания) 

<

адрес>, Кокандского производственного чулочно-прядильного объединения на должность бухгалтера; 03.08.1998г. уволена по собственному желанию, при этом печать организации не читается; 04.08.1998г. принята на должность главного бухгалтера в ОРП (отдел рабочего питания) 

<

адрес>, Кокандского производственного чулочно-прядильного объединения и работала до 18.02.2008г. (л.д.5-9).

Согласно архивным справкам Агентства «Узархив» при Кабинете Министров Республики Узбекистан Территориального управления по архивному делу 

<

адрес> Кокандского городского государственного архива от 25.06.2019г. №, № стаж работы ФИО1 в Кокандском тресте «Общепит» и Кокандском производственном чулочно-прядильном объединение, 

<

адрес>, подтвержден. В ведомостях начисления заработной платы работником Кокандского треста «Общепит» значится с сентября 1980 года по декабрь 1989 года. В ведомостях начисления заработной платы работником Кокандского производственного чулочно-прядильного объединения значится с января 1990 года по февраль 2008 года (л.д.36-39).

Удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж периодов работы: с 02.09.1980г. по 01.01.1990г. оператором-бухгалтером Кокандского треста «Общепит», 

<

адрес>, и с 02.01.1990г. по 31.12.2001г. бухгалтером ОРП (отдела рабочего питания) Кокандского производственного чулочно-прядильного объединения, 

<

адрес>, суд руководствуется положениями письма ПФР №ЛЧ-25-26-360 от 17.01.2017г. «О реализации международных соглашений с бывшими Республиками СССР в части подтверждения стажа и заработка», в соответствии с которым периоды работы могут быть засчитаны в стаж при их надлежащем подтверждении компетентным органом, в данном случае, Республики Узбекистан. 

Факт работы истца в указанные периоды подтверждается архивной справкой Агентства «Узархив» при Кабинете Министров Республики Узбекистан Территориального управления по архивному делу 

<

адрес> Кокандского городского государственного архива от 25.06.2019г. № (л.д.36).

Отклоняя доводы ответчика о том, что печать работодателя в записях трудовой книжки истца не разборчива, в связи с чем спорные периоды работы не подлежат включению в трудовой стаж истца, суд исходит из того, что в настоящее время истец лишена возможности в ином порядке оформить трудовую книжку надлежащим образом, кроме того, вины истца в том, что ее трудовая книжка оформлена не надлежащим образом, суд не усматривает, поскольку обязанность оформления трудовых книжек в соответствующем порядке лежит на работодателе, поэтому суд обязывает ответчика включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 02.09.1980г. по 01.01.1990г. оператором-бухгалтером, 

<

адрес>, Кокандский трест «Общепит» и периода работы с 02.01.1990г. по 31.12.2001г. бухгалтером ОРП (отдела рабочего питания) 

<

адрес>, Кокандского производственного чулочно-прядильного объединения.

С учетом включенных периодов работы, суд признает, что на 17.11.2017г. истец выработала необходимый страховой стаж для назначения пенсии и признает отказ Управления Пенсионного фонда России № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости незаконным обязывая назначить ФИО1 страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании зачесть в трудовой стаж периоды работы, назначении пенсии удовлетворить.

Признать отказ Управления Пенсионного фонда России №4 по г. Москве и Московской области в части назначения ФИО1 страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда России №4 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж работы ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости периоды работы: с 02.09.1980г. по 01.01.1990г. оператором-бухгалтером, 

<

адрес>, Кокандский трест «Общепит»; с 02.01.1990г. по 31.12.2001г. бухгалтером ОРП (отдела рабочего питания) 

<

адрес>, Кокандского производственного чулочно-прядильного объединения; назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий А.В. Волкова